64 C 15/2020-327 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované uhrazení částky 32 593 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady služeb spojených s užíváním bytu. Ve své žalobě uvedl, že žalobce působí jako správce domu [adresa] stojícího na pozemku označeném jako parcela [číslo] v k.ú. a obci [obec] v návaznosti na ustanovení § 24 odst. 4 zákona č. 311/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že neproběhla ustavující schůze společenství vlastníků jednotek, žalobce vykonává i funkci výkonného orgánu společenství, a proto je povinen zajišťovat správu, provoz a opravy společných částí domu. S ohledem na tuto skutečnost je žalobce povinen i vybírat zálohy a provádět vyúčtování za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná má ve svém výlučném vlastnictví bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] postavené na pozemku označeném jako parcela [číslo] spoluvlastnický podíl v rozsahu ideálních [číslo] k celku společných částí domu [adresa] a pozemku označeném jako parcela [číslo] vše nacházející se v k.ú. a obci [obec] zapsané na listech vlastnictví [číslo]. Žalovaná v kalendářním roce 2016 nehradila zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu, žalobcem bylo provedeno vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2016, kterým byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 32 593 Kč. Dlužná částka je tvořena částkou 16 021 Kč za teplo, částkou 11 922 Kč za teplou užitkovou vodu, částkou 3 778 Kč za vodné a stočné a částkou 872 Kč za elektrickou energii spotřebovanou ve společných prostorách. Uvedený nedoplatek byl splatný nejpozději do [datum]. K uvedenému vyúčtování žalovaná uplatnila námitky, svůj dluh neuhradila. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. V odporu uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobci nevzniklo právo na uhrazení částky, jelikož vyúčtování z [datum] není řádné, a tedy ani splatné. Chybně je uveden náklad v částce 11 922 Kč za teplou užitkovou vodu, neboť je nesprávně uvedena spotřeba teplé vody v jednotce určená odhadem pro závadu za dobu od 1/ 2016 do 7/ 2016 v množství 41,77 m3, a tedy je i nesprávná spotřeba teplé vody v jednotce, celkem 55,77 m3. Vodoměr na teplou vodu byl necertifikovaný již v roce 2015, a tedy učiněné náměry nelze používat k vyúčtování ani za rok 2015, natož za rok 2016. Ohledně rozúčtování bylo postupováno ve vztahu k žalované odlišně oproti ostatním vlastníkům bytů. 3. Ze smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva [číslo] ze dne [datum] a z informací o jednotce [číslo] vymezené v budově [adresa] v k.ú. [obec], soud zjistil, že jakožto vlastník uvedené jednotky je evidována žalovaná, a to s podílem na společných částech budovy [číslo]. 4. Z informací o stavbě [adresa] soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky ke společným částem domu [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Podíl žalobce na společných částech budovy je [číslo], podíl žalované je [číslo]. 5. Z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu od [datum] do [datum], z dopisu žalobce ze dne [datum] a z jeho příloh (konkrétně z vyúčtování plateb za rok 2016 a z rozúčtování tepla za rok 2016 vystavených dodavatelem) má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila na zaplacených zálohách ničeho, a proto její nedoplatek činil částku 32 593 Kč. Z uvedených důkazů soud dále zjistil, že náklady žalované za uvedené období za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly žalobcem vyúčtovány na částku 32 593 Kč, kdy náklady sestávaly z tepla, teplé užitkové vody, vodného a stočného a elektrické energie společných prostor. Náklady na teplo činily 16 021 Kč, na teplou užitkovou vodu 11 922 Kč, vodné a stočné 3 778 Kč a na elektrickou energii společných prostor částku 872 Kč Cena pro ohřev 1 GJ byla stanovena na částku 567,53 Kč. Spotřeba studené vody pro ohřev obsažená v celkových nákladech na dům činila dle vyúčtování za vymezené období 860,77 m3, za totéž období činila spotřeba studené vody pro celý dům (nikoliv pro ohřev) 1 553,50 m3. Cena pro ohřev studené vody činila 53, 731 Kč za 1 m3, za 860,77 m3 tedy cena činila celkem 46 250 Kč, cena za studenou vodu (nikoliv pro ohřev) činila 53,21 Kč za 1 m3, za 1 553,50 m3 tedy cena činila celkem 82 661 Kč. Žalobce ve vyúčtování uvedl odchylku od průměrné ceny za 1 m2 v zúčtovací jednotce dle § 3 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 269/2015 Sb. (31,66 %), a dále koeficient úpravy u spotřeby tepla v jednotlivých místnostech bytové jednotky. Z doručenky soud dále zjistil, že žalovaná si předmětné písemnosti převzala dne [datum]. 6. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uplatnila proti vyúčtování zálohové úhrady za období [datum] až [datum] námitky, neboť vyúčtování je chybné, stav bytového vodoměru pro teplou vodu je nesprávný. Uvedla, že žalobce jakožto správce nařídil výměnu studených a teplých vodoměrů, přičemž u žalované byl dne [datum] vyměněn pouze vodoměr na studenou vodu. Ačkoli se domáhala výměny vodoměru teplé vody, tento byl vyměněn až [datum]. Z dopisu žalobce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce považoval námitky žalované nedůvodné, uvedl, že spotřební složka nákladů na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody byla určena za období, ve kterém došlo k poruše vodoměru, tedy od [datum] do [datum], podle údajů zúčtovacích období roků 2014 a 2015, tedy období klimaticky srovnatelné s rokem 2016. Dopis žalobce byl žalobkyni doručen dne [datum]. 7. Ze záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že vodoměr v bytě žalované od roku 2015 nebyl řádně ověřen. 8. Z fotografie a z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že ve dnech 11. až [datum] měla v bytovém domě proběhnout výměna studených a teplých vodoměrů, avšak žalované byl vyměněn pouze vodoměr pro studenou vodu. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] a z protokolu o výměně vodoměru soud zjistil, že k výměně vodoměru na teplou vodu u žalované došlo až dne [datum]. 9. Ze sestavy a konečné sestavy po opravách za rok 2016 soud zjistil, že celková spotřeba studené vody za období od ledna 2016 do prosince 2016 činila [číslo] m3 a spotřeba teplé užitkové vody činila za totéž období 860,77 m3. Při určení spotřeby studené vody vycházel žalobce u bytové jednotky náležející do vlastnictví [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a žalované z jiných než naměřených hodnot. U [anonymizováno] [jméno] [jméno] proběhl výpočet průměrem za tři roky, u [jméno] [příjmení] průměrem za dva roky. 10. Ze zápisu shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum] soud zjistil, že SVJ schválilo způsob rozúčtování nákladů na služby za zúčtovací období roku 2016 a způsob rozúčtování teplé vody u žalované za období leden až srpen 2016, neboť žalovaná rozporuje stav odečtený na původním vodoměru ze dne [datum], přičemž určení spotřební složky za období [datum] do [datum] má být určeno dle údajů dvou srovnatelných zúčtovacích období – roky 2014 a 2015. Žalovaná byla proti schválení obou návrhů. Z e-mailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] zaslaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalované byl navržen zvláštní způsob rozúčtování nákladů na spotřebovanou teplovou vodu, a to za období od [datum] do [datum], podle údajů dvou srovnatelných zúčtovacích období – roky 2014 a 2015. 11. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobce uhradil za vodné a stočné dodavateli [právnická osoba] [obec] částku 35 207 Kč. Za období od [datum] do [datum] bylo účtováno 323 m3 vodného a 323 m3 stočného, sazba za 1 m3 spotřeby činila 19,13 Kč za vodné a 24, 356 Kč za stočné, celkově tedy bylo za vodné účtováno 6 178,99 Kč bez DPH a za stočné 7 865,05 bez DPH, kdy sazba DPH činí 15 %, celkem tedy za období od [datum] do [datum] žalobce uhradil 16 151 Kč včetně DPH. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobce uhradil za vodné a stočné dodavateli [právnická osoba] [obec] částku 64 803 Kč vč. DPH. Za uvedené období bylo účtováno 1 296 m3 vodného a 1 296 m3 stočného. Sazba za 1 m3 spotřeby činila 19,13 Kč za vodné a 24,35 Kč za stočné. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobce uhradil za vodné a stočné dodavateli [právnická osoba] [obec] částku 28 901 Kč vč. DPH. Za uvedené období bylo účtováno 578 m3 vodného a 578 m3 stočného. Sazba za 1 m3 spotřeby činila 19,13 Kč za vodné a 24,35 Kč za stočné. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za období [datum] do [datum] žalobce uhradil za vodné a stočné dodavateli [právnická osoba] [obec] částku 34 632 Kč. Za období od [datum] do [datum] bylo účtováno 417 m3 vodného a 417 m3 stočného, sazba za 1 m3 spotřeby činila 19,13 Kč za vodné a 24,35 Kč za stočné, celkově tedy bylo za vodné účtováno 7 977,21 Kč bez DPH a za stočné 10 153,95 Kč bez DPH, kdy sazba DPH činí 15 %, celkem tedy za období od [datum] do [datum] žalobce uhradil 20 851 Kč včetně DPH. Žalobce za období od [datum] do [datum] uradil na vodné a stočné částku celkem 130 706 Kč