8 C 214/2021-62 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 50.702,23 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 18. 7. 2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 17.836 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.214 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 12. 9. 2018 a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužné půjčky činila 18.800,18 Kč a na dlužném poplatku částku 15.115,08 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne 8. 3. 2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 19.017 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 684 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 12. 11. 2018 a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužné půjčky činila 10.293,22 Kč a na dlužném poplatku částku 6.493,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 3. Na základě výzvy k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce před uzavřením smluv o zápůjčce postupoval s odbornou péčí, když při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z žalovaným poskytnutých informací, které uvedl v zákaznických kartách. Tvrdil, že doklady, které žalovaný předkládal právnímu předchůdci žalobce při sjednání zápůjčky, žalobce nemá k dispozici, neboť byly žalovaným předloženy pouze k nahlédnutí, což dle stanoviska obsaženého v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020 č.j. [číslo jednací] je pro ověření potřebných informací dostačující. Uzavřel, že i kdyby neprokázal splnění zákonných povinností uvedených v § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, nezaložila by tato skutečnost absolutní neplatnost smluv. 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 7. 2018 a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč předané v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 17.836 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.214 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 3. 2018 a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč předané v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 19.017 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 684 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. 6. Ze zákaznické karty z 8. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o zápůjčku žil s rodiči, měl základní vzdělání, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, pracoval na plný pracovní úvazek jako skladník u zaměstnavatele [příjmení] [jméno] [příjmení] s průměrným čistým měsíčním příjmem 15.080 Kč, jeho měsíční výdaje činily 4.000 Kč, neměl žádné externí ani interní závazky. K žádosti měl žalovaný doložit pracovní smlouvu a 3 výplatní pásky. 7. Ze zákaznické karty z 18. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o zápůjčku žil jako spolubydlící, měl základní vzdělání, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, pracoval na plný pracovní úvazek jako skladník u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka], do domácnosti přicházely další čisté příjmy ve výši 15.000 Kč, jeho běžné měsíční výdaje činily 10.000 Kč, na interní splátky splácel 3.078 Kč. K žádosti měl doložit pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce. 9. Oznámením o postoupení pohledávek z 6. 1. 2021 a podacím lístkem ze dne 25. 1. 2020 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce na žalobce. 10. Výzvou k plnění z 28. 6. 2021 a podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smluv o zápůjčce ve výši 72.324,87 Kč. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 8. 3. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním poplatkem ve výši 19.017 Kč vrátit formou 60 týdenních splátek, každé ve výši 684 Kč. Žalovaný však dluh řádně nesplácel, když na svůj dluh uhradil pouze 23.695 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 12. 11. 2018, a žalovaný tak ke dni splatnosti zápůjčky dlužil žalobci částku v celkové výši 16.786,97 Kč sestávající se z jistiny ve výši 10.293,22 Kč a smluvního poplatku ve výši 6.493,75 Kč. Před uzavření smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce provedl šetření úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel výlučně z údajů, které mu poskytl žalovaný, dle kterých žil s rodiči, měl základní vzdělání, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán jako skladník u zaměstnavatele [příjmení] [jméno] [příjmení] s průměrným čistým měsíčním příjmem 15.080 Kč, jeho měsíční výdaje činily 4.000 Kč, neměl žádné externí ani interní závazky. Dne 18. 7. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním poplatkem ve výši 17.836 Kč vrátit formou 18 měsíčních splátek, každé ve výši 2.214 Kč. Žalovaný však dluh řádně nesplácel, když na svůj dluh uhradil pouze 4.434 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 12. 9. 2018, a žalovaný tak ke dni splatnosti zápůjčky dlužil žalobci částku v celkové výši 33.915,26 Kč sestávající se z jistiny ve výši 18.800,18 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.115,08 Kč. Před uzavření smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce provedl šetření úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel výlučně z údajů, které mu poskytl žalovaný, dle kterých žil jako spolubydlící, měl základní vzdělání, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, pracoval na plný pracovní úvazek jako skladník u [právnická osoba] Czech Republic s průměrným čistým měsíčním příjmem 17.330 Kč, do domácnosti přicházely další čisté příjmy ve výši 15.000 Kč. Jeho běžné měsíční výdaje činily 10.000 Kč, na interní splátky splácel 3.078 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ze smluv o zápůjčce na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky 72.324,87 Kč, žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15.