10 C 313/2015-477 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal u Okresního soudu v , adresa, žalobu, kterou se domáhal určení, že pozemky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku jsou ve vlastnictví 2. žalovaného. V žalobě uvedl, že žalobce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , před založením rejstříku právnických osob vystupoval mimo jiné i pod názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v , jméno FO, , respektive , adresa, , jméno FO, . Žalobce byl ke dni , datum, knihovním vlastníkem nejen předmětných pozemků a staveb původně zapsaných v knihovních vložkách , Anonymizováno, , část pro k.ú. , adresa, a část pro k.ú. , adresa, . Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že předmětný nemovitý majetek je ve vlastnictví 2. žalovaného, když 1. žalovaný je zapsán toliko jako vlastník předmětného majetku, ač se jím nikdy nestal. Přijetím zákona č. 428/2012 Sb. byla založena zvláštní skutková podstata obnovy vlastnického práva státu k historickému církevnímu majetku, který byl původně ve vlastnictví oprávněné osoby, a na stát jeho vlastnictví přešlo v době nesvobody, a který byl posléze převeden právním jednáním nebo přešel na základě právní skutečnosti do vlastnictví třetí osoby. Vlastnickým titulem, o který 1. žalovaný opírá své vlastnictví, je prohlášení o nabytí vlastnického práva podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. neboť vlastnické právo České republiky k věcem, k nimž ke dni , datum, příslušelo právo hospodaření národním výborům, přešlo na obce, a to za předpokladu, že obce s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. Předmětný majetek však nebyl v užívání obcí, ale v užívání socialistických organizací nebo zemědělských družstev. Předmětný nemovitý majetek přešel z vlastnictví žalobce do vlastnictví státu odnětím věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb.2. 2. žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že z přípisu Okresního národního výboru v , jméno FO, ze dne , datum, , Anonymizováno, aktivně sloužila německému vedení války a fašistickým a nacistickým účelům. Jednání žalobce bylo za druhé světové války minimálně v rozporu s dobrými mravy.3. 1. žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že blokační ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nemohla být porušena přechodem majetku ze státu na obce prostřednictvím ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Nelze mít za to, že dle ust. § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. lze brojit proti přechodům historického majetku , Anonymizováno, , tím spíše proti přechodům které nastaly před účinností blokačních ustanovení. V uvedeném sporu není tvrzen žádný převod, který by se blokačnímu ustanovení příčil, je zde pouze tvrzeno, že nebyly naplněny podmínky dřívějšího přechodu ex lege a u daných pozemků má být v katastru nemovitostí zapsán nesprávný vlastník. Na projednávanou věc nelze aplikovat zákon č. 428/2012 Sb. 1. žalovaný dále uvedl, že kdyby zde nebyly splněny podmínky k přechodu vlastnického práva dle § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku na obce, vlastnické právo k předmětným pozemkům vydržel, neboť odvozoval dobrou víru od stavu zapsaného v katastru nemovitostí. Žalovaný č. , hodnota, odvozuje nabytí svého vlastnického práva k posuzovaným pozemkům z hospodářské smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, s Oblastním podnikem služeb , jméno FO, . S ohledem na rozpory v textu této hospodářské smlouvy, kdy není náležitě vyznačeno, zda se jí převádí vlastnické právo nebo pouhé právo hospodaření s pozemky, žalovaný č. , hodnota, má za to, že žalovaný č. , hodnota, mohl na základě této smlouvy své vlastnické právo k předmětným pozemkům přinejmenším vydržet. Žalovaný č. , hodnota, poukazuje na rozdílnost jednotlivých vyhotovení hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, založených do soudního spisu. Žalovaný č. , hodnota, ve světle verze hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, , v záhlaví označené jako „Hospodářská smlouva o převodu vlastnictví“, tvrdí, že vlastnictví k pozemkům v k.ú. , adresa, , tedy parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nabyl přímo na základě hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, . Stran ostatních pozemků žalovaný č. , hodnota, tvrdí, že je přinejmenším vydržel, když domnělým nabývacím titulem je hospodářská smlouva č. , Anonymizováno, ve znění založeném v soudním spise. Žalovaný č. , hodnota, s ohledem na rozdílné verze hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, dovozuje omluvitelný omyl na straně žalovaného č. , hodnota, o tom, že hospodářskou smlouvou nabývá vlastnické právo ke všem pozemkům, což mají potvrzovat i další předložené listiny (Předávací protokol k hospodářské smlouvě ze dne , datum, , Žádost o změnu v EN ze dne , datum, ). Žalovaný č. , hodnota, poukazuje na vydržení pozemků zejména z toho důvodu, že s pozemky nakládal jako s vlastními a držel je po zákonem vyžadovanou dobu, což vyplývá ve vztahu k pozemkům v k.ú. , adresa, parc.č. , Anonymizováno, z nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve vztahu k pozemku , Anonymizováno, z proúčtování pozemků dle inventarizace ze dne , datum, , ve vztahu k pozemku parc., Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , z dopisu nájemci o likvidaci ocelové konstrukce ze dne , datum, .4. Žalobce poukázal na pozdní dodání listin z katastru nemovitostí (č.l. 437-448) ze strany 1. žalovaného a vyloučil možné nabytí vlastnického práva žalovaným č. , hodnota, na základě hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, , neboť z jejího obsahu zcela jasně vyplývá toliko převod práva hospodaření. K hospodářské smlouvě ze dne , datum, žalobce uvedl, že sám žalovaný č. , hodnota, tuto smlouvu nepovažoval za právní důvod nabytí předmětného pozemku č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ke dni , datum, , neboť nebyl tento pozemek v katastrálním operátu evidován jako majetek žalovaného č. , hodnota, a sám žalovaný č. , hodnota, odkazoval na zákon č. 172/1991 Sb. Z přehledu pozemků je nadto patrné, že na tomto pozemku , Anonymizováno, nehospodařil sám žalovaný č. , hodnota, , ale dnes již neexistující , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, (dříve , právnická osoba, , adresa, ). Žalobce vylučuje, že by žalovaný č. , hodnota, mohl nabýt vlastnictví k nějakému majetku před rokem 1990, kdy byl veškerý majetek majetkem státu a jednotlivým státním subjektům náleželo pouze právo hospodaření. Obce jako takové neexistovaly a národní výbory nemohly žádný majetek nabývat. Hospodářská smlouva z roku 1977 nemůže být způsobilým právním titulem pro vznik vlastnictví, naopak z ní vyplývá, že žalovaný č. , hodnota, na posuzovaných pozemcích fakticky nehospodařil a nelze tak dovozovat jeho dobrou víru ve vztahu k případnému vydržení vlastnictví.5. Z potvrzení právní kontinuity Ministerstva kultury České republiky a z výpisů z rejstříku právnických osob podle zákona č. 308/1991 Sb. soud zjistil, že žalobce vystupoval v právních vztazích též pod názvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v , jméno FO, a , adresa, , jméno FO, . Žalobce je právnickou osobou, která je součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrované v České republice.6. Z tvrzení žalobce, kterým ani jeden ze žalovaných neodporoval a z knihovní vložky č. , hodnota, zemských desek, pro katastrální území , adresa, a katastrální území , adresa, soud zjistil, že žalobce byl zapsán v uvedené knihovní vložce jakožto vlastník mimo jiné pozemků označených číslem , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z poznámek učiněných v oddílu B zemských desek soud zjistil, že poznámkou ze dne , datum, podle návrhu Pozemkového úřadu v Praze ze dne , datum, bylo poznamenáno zabrání nemovitostí podle zákona č. 215/1919 Sb. Poznámkou ze dne , datum, učiněné podle zákona č. 215/1919 Sb. a zákona č. 329/1920 Sb., bylo poznamenáno zamýšlené převzetí všech nemovitostí ve vložce č. , hodnota, zemských desek zapsaných. Podle poznámek ze dne , datum, , , datum, a , datum, byly poznámky záboru u některých nemovitostí vymazány.7. Ze soupisu pozemkového majetku – přehled ze dne , datum, , ze soupisu pozemkového majetku k.ú. , adresa, ze dne , datum, a ze soupisu pozemkového majetku v k.ú. , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že mimo jiné pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , byly uvedeny v soupisu pozemkového majetku podléhajícího revizi podle zákona č. 142/1947 Sb., kdy z uvedeného soud zjistil, že jakožto vlastník byl v soupisu označen , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, , resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno8. Z rozhodnutí ministerstva zemědělství č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zrušeno rozhodnutí bývalého státního pozemkového úřadu, kterým byly propuštěny ze záboru i předmětné nemovité věci, a bylo rozhodnuto dle zákona č. 142/1947 Sb. o opětném zabrání a vyvlastnění předmětných nemovitostí žalobce s tím, že žalobci byla