Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 130

§ 130 zákoník práce – Příplatek za rozdělenou směnu

Zákon zákoník práce · 262/2006 Sb. · účinné od 1. 1. 2021 · Pracovní právo

Stručně: Paragraf 130 zákoníku práce stanoví, že zaměstnanci náleží příplatek za rozdělenou směnu, pokud je tato směna zaměstnavatelem rozvržena na dvě nebo více částí a souvislé přerušení práce v ní činí alespoň dvě hodiny. Pokud zaměstnavatel rozvrhne zaměstnanci směnu tak, že je rozdělena na více částí a mezi nimi je souvislá přestávka trvající alespoň 2 hodiny, musí zaměstnanci vyplatit příplatek. (§ 130 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění účinné od 1. 1. 2021)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Příplatek za rozdělenou směnu
  • Týká se: zaměstnavatel, zaměstnanec
  • Lhůta nebo doba (odst. 2): „…1 rozumí směna, ve které souvislé přerušení práce nebo jejich souhrn činí alespoň 2 hodiny.“
  • Částka nebo sazba (odst. 1): „…rozvrhl směny rozdělené na 2 nebo více částí, přísluší příplatek ve výši 30 % průměrného hodinového výdělku za každou takto rozdělenou směnu.“
  • Judikatura: na § 130 odkazuje 144 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Příplatek za rozdělenou směnu“ podle zákona?
  • Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
  • Zdroj: e-Sbírka, 262/2006 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Zaměstnanci, kterému zaměstnavatel rozvrhl směny rozdělené na 2 nebo více částí, přísluší příplatek ve výši 30 % průměrného hodinového výdělku za každou takto rozdělenou směnu.

(2) Rozdělenou směnou se pro účely odstavce 1 rozumí směna, ve které souvislé přerušení práce nebo jejich souhrn činí alespoň 2 hodiny.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud zaměstnavatel rozvrhne zaměstnanci směnu tak, že je rozdělena na více částí a mezi nimi je souvislá přestávka trvající alespoň 2 hodiny, musí zaměstnanci vyplatit příplatek.
  • Výše tohoto příplatku činí 30 % průměrného hodinového výdělku zaměstnance za každou takto rozdělenou směnu.
  • Příplatek se vztahuje na každou jednotlivou rozdělenou směnu, nikoli například na celkový počet hodin odpracovaných v takových směnách.

Na co si dát pozor

  • Příplatek náleží pouze v případě, že souvislé přerušení práce nebo souhrn přerušení v rámci směny dosáhne alespoň 2 hodin. Kratší přerušení nezakládají nárok na tento příplatek.
  • Rozdělenou směnu musí rozvrhnout zaměstnavatel.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 130

144
NS
Nejvyšší soud
23. 10. 2025
NS
Nejvyšší soud
1. 11. 2022
NS
Nejvyšší soud
23. 3. 2021
ÚS
Ústavní soud
10. 4. 2024
ÚS
Ústavní soud
2. 7. 2013
ÚS
Ústavní soud
5. 3. 2013
NSS
Krajský soud v Hradci Králové
30. 4. 2015
NSS
Městský soud v Praze
23. 1. 2014
NSS
Městský soud v Praze
23. 1. 2014
Trend citací § 130 v rozhodnutích
15161718192021222425

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 130 zákona 262/2006 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 130

Žalobce prosazuje, že v posuzovaném případě byla splněna v uvedeném rozhodnutí stanovená kritéria pro vznik nároku na náhradu mzdy podle § 130 odst. 1 zák. práce, neboť byl sám schopen vzhledem ke svému zdravotnímu stavu konat práci podle pracovní smlouvy, a brojí proti opačnému závěru odvolacího soudu, že žalobce nebyl schopen vykonávat práci dle svého pracovního zařazení, resp. že žalobci bránil ve výkonu práce jeho zdravotní stav vyvolaný pracovním úrazem ze dne 20. 11.

21 Cdo 1609/2025 · Nejvyšší soud · 23. 10. 2025

… a násl. zák. práce, neboť neplatnosti jejich odvolání z funkce se nelze domáhat žalobou podle ustanovení § 64 zák. práce, je nutné období od odvolání z jejich funkce do zrušení rozhodnutí o tomto odvolání považovat za překážku v práci na straně zaměstnavatele, za niž žalobcům náleží náhrada platu a odchodného (srov. § 130 odst. 1 zák. práce a § 10 odst. 2 ZRTV).

21 Cdo 851/2022 · Nejvyšší soud · 1. 11. 2022

Dospěl k závěru, že na straně žalované vznikly překážky v práci podle ustanovení § 130 zákoníku práce, neboť žalovaná nepřidělovala I. K. práci, a že mu proto náleží náhrada mzdy za období od 28. 1. 1999 do 30. 6. 2005 ve výši pravděpodobného výdělku vypočtené ve znaleckém posudku JUDr. Bedřicha Klimeše.

21 Cdo 2704/2020 · Nejvyšší soud · 23. 3. 2021

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 11a Příplatek za dělenou směnu (Zákon o platu a odměně za pracovní pohot)§ 6 Účinnost (Nařízení vlády o stanovení rozsahu a způ)§ 67a Vyslání národního experta (Zákon, kterým se mění zákon č. 234/2014 )