10 C 377/2022-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 40 842 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uvedl, že on jakožto pronajímatel s žalovanou (jakožto nájemkyní) uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalobce], přičemž ve smlouvě o nájmu se mimo jiné uvádí, že nájemce„ …bude udržovat byt v čistotě a bude dodržovat povinnosti spojené s užíváním bytu a služeb. Zavazuje se dodržovat příslušné zákony a předpisy, které se na užívání bytu a plnění spojená s užíváním bytu vztahují. Při skončení nájmu předá byt čistý, vyklizený, podepíše protokol o zpětném předání, uhradí případné škody…“ Žalovaná byt dle žalobce nepředala podle ujednání smlouvy o nájmu. Při prohlídce bytu žalobcem bylo zjištěno, že byt je neobyvatelný a zamořený od švábů. Byla nutná desinsekce, která musela být provedena 2x s časovým odstupem jednoho měsíce a stála celkem 12 100 Kč. Dále byla žalovanou poškozena varná deska, jejíž výměna za novou stála 9 396 Kč. Výměna koberců, které poškodila žalovaná, pak stála 3 346 Kč. Po dobu 2 měsíců tak nebylo možné byt nabídnout k pronájmu jiné osobě, protože bylo nutné realizovat opatření a opravy, aby byl byt navrácen zpět do obyvatelného stavu poté, co byl žalovanou natolik poškozen. Pronajímateli tak vznikla škoda z ušlého zisku ve výši 16 000 Kč podle § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (cena nájemného 8 000 Kč měsíčně byla odvozena od sjednaného nájemného v čl. II smlouvy o nájmu). Celková škoda vzniklá žalobci tak činí 40 842 Kč. Doporučeným dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalovanou k náhradě této částky nejpozději do [datum]. Ze strany žalované však k úhradě nedošlo. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce v pozici pronajímatele se žalovanou v pozici nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce poskytl za účelem potřeby bydlení žalované ubytování tak, jak je žalobě popsáno. A dále, že se na základě čl. VIII. předmětné smlouvy žalovaná zavázala udržovat byt v čistotě, dodržovat povinnosti spojené s užíváním bytu a služeb, dodržovat příslušné zákony a předpisy, které se na užívání bytu a plnění spojená s užíváním bytu vztahují. Při skončení nájmu předá byt čistý, vyklizený, podepíše protokol o zpětném předání, uhradí případné škody. 6. Dezinfekčním protokolem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému jakožto objednateli byla poskytnuta v rámci předmětného bytu služba, a to hubení [příjmení] domácího. Z přiložené faktury [číslo] ze dne [datum], je patrno, že tato služba byla vyfakturována na částku 6 050 Kč. 7. Dezinfekčním protokolem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému jakožto objednateli byla poskytnuta v rámci předmětného bytu služba, a to hubení [příjmení] domácího. Z přiložené faktury [číslo] ze dne [datum], je patrno, že tato služba byla vyfakturována na částku 6 050 Kč. 8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že výměna varné desky byla v ceně 9 396 Kč. 9. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že výměna koberce byla v ceně 3 346 Kč. 10. Výzvou ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzýval k uhrazení dlužné částky. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením. 12. Podle § 2235 zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 13. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 14. Podle § [číslo] o. z,při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. 15. Podle § 2952 o. z., se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou. 17. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobce dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobce je povinen uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobce se domáhal v rámci tohoto řízení zaplacení částky z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené ve smyslu § 2235 a násl. o. z. a k tomu náležejícího příslušenství, jak je uvedeno shora. Domáhá-li se žalobce ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobce s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostál. 18. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalované v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že k porušení povinností plynoucích ze smluvního vztahu z titulu nájemní smlouvy nedošlo, popřípadě, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovanou. 19. Jak již bylo uvedeno, bylo na žalované, aby tvrdila a taktéž důkazně prokázal, že žalobci plnila, resp. vyvrátil existenci pohledávky. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, toto netvrdila a ani z provedeného dokazování se toto nepodává. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše cit. § 2225 a § 2952 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě dlužné částky, tedy škody, která vznikla porušením povinností plynoucích z nájemní smlouvy. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Zákonný úrok z prodlení je potom žalobci přiznán v žádané výši zákonné sazby od dílčích počátků prodlení s jednotlivými splatnými částkami do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 011,50 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 842 Kč sestávající z částky 5 480 Kč (2 740 Kč jeden úkon) za dva úkony uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jeden úkon v poloviční hodnotě (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 1 370 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v hodnotě 1 627,50 Kč. Celková částka tedy činí 11 011,50 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.