14 C 29/2023-72 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se nejprve návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, domáhala po žalované zaplacení částky 176 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, výhradní dohodu o zprostředkování (dále jen „Dohoda“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a žalovaná se za to zavázala uhradit žalobkyni provizi. Na základě Dohody žalobkyně vynaložila náklady na propagaci, načež se začali ozývat zájemci o převod vlastnického práva, kteří měli zájem o prohlídku předmětné nemovitosti a uzavření rezervační smlouvy. Žalovaná se naproti tomu v Dohodě v bodě 9 zavázala poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření zprostředkovávané smlouvy. Plnění této povinnosti bylo utvrzeno v čl. 10 Dohody smluvní pokutou ve výši provize, tj. 4 % z kupní ceny, tj. 176 000 Kč. Tyto povinnosti byly ze strany žalované porušeny, když se nezúčastnila jednání se zájemci a žalobkyní, nedostavila se na plánované schůzky, nejednala o podmínkách zprostředkovávané smlouvy se zájemcem a nevhodně se chovala k najitým zájemcům, což vedlo k tomu, že obstaraní zájemci odstoupili od koupě nemovitosti a tím došlo ke zmaření zprostředkovávatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. K poskytnutí součinnosti byla žalovaná několikrát vyzvána. K úhradě částky 176 000 Kč byla následně žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Z dlužné částky však dosud nebylo ničeho uhrazeno. Jelikož žalovaná neuhradila částku dobrovolně, požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení, a to od uplynutí sedmi denní lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou. Tato lhůta uplynula , datum, a zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího, tj. , datum, .2. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, ohledně nároku žalobkyně elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Usnesením č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ho však zrušil, jelikož se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a řízení tak pokračovalo, jako by byla podána žaloba na plnění.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud ustanovil žalované opatrovníkem pro řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , Adresa zainteresované osoby 1/1, , protože vyvstaly pochybnosti o aktuální schopnosti žalované adekvátně se účastnit řízení.4. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že způsob uzavření Dohody elektronicky prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, byl specifický a poukazuje na její možnou neplatnost. Není prokázáno, že žalovaná zaslaným kódem podepsala právě Dohodu předloženou žalobkyní. Samotná Dohoda v elektronické podobě (tj. soudu předložený PDF dokument) neobsahuje žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouvu obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „, Anonymizováno, “). Pokud jde o podpis Dohody samotnou žalobkyní, není zjevné, jak je možné do elektronického dokumentu pojmout vlastnoruční podpis obchodníka žalobkyně, tedy opět může jít pouze o grafickou podobu, tentokrát vlastnoručního podpisu, která byla vložena přímo do dat dokumentu. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „e. t.“), mají účinky rovnocenné vlastnoručnímu podpisu všechny druhy elektronických podpisů, tj. včetně prostého elektronického podpisu i zaručeného elektronického podpisu. V projednávané věci nebyl obsažen žádný úkon žalované, jenž by bylo možné označit za podpis, tím spíše za zaručený (kvalifikovaný) elektronický podpis. V Dohodě byl uveden potvrzovací kód, jeho přidělení právě a jen žalované doloženo ale nebylo. Pokud by Dohoda nebyla podepsána kvalifikovaným elektronickým podpisem, nelze přiznat účinky podpisu podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tzv. prostému elektronickému podpisu, protože se nejedná o elektronický podpis, se kterým by byly spojeny účinky vlastnoručního podpisu v písemné formě. Protože se jedná o podmínku, se kterou je spojena platnost právního jednání, Dohoda by mohla být neplatná, tzn. žalobkyni by nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu tam sjednanou. Dále opatrovník žalované uvedl, že žalobkyně dovozuje svůj nárok rovněž z následného porušení Dohody žalovanou, která neměla žalobkyni poskytnout potřebnou součinnost, což je sankcionováno sjednanou smluvní pokutou. V podané žalobě žalobkyně tvrdí, že žalovanou k poskytnutí součinnosti opakovaně vyzývala, a to prostřednictvím e-mailu, což z doložených listin nevyplývá.5. Žalobkyně pak ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními opatrovníka žalované v jeho vyjádření k žalobě a stále na své žalobě a jejím znění a rozsahu trvá. Žalobkyně trvá na tom, že žalovaná prokazatelně a řádně Dohodu uzavřela, tedy podepsala. Podpis žalované dokládá podpisový údaj u jména žalované na závěrečné straně smlouvy a také elektronická listina označená jako „Detail obálky“ a el. listina označená jako „auditní stopa“, z níž jsou dovoditelná jednotlivá podpisová data, což žalobkyně dokládá. Z těchto listin vyplývá, že Dohoda byla zaslána na e-mail žalované: , e-mail, dne , datum, a Dohoda pak byla žalovanou podepsána prostřednictvím jejího čísla +, tel. číslo, , také je z listin dovoditelné, že tímto podpisem byla podepsána právě Dohoda, kdy se ID kód na listinách „auditní stopa“ a „Detail obálky“ shoduje s identifikačním číslem Dohody. Totožné je taktéž ID podpisu. V čl. 12.4. Dohody pak je uvedeno, že se smluvní strany dohodly na uzavření Dohody pomocí aplikace , Anonymizováno, i na následném procesu podpisu Dohody. Z těchto důvodů žalobkyně uzavírá, že Dohoda byla žalovanou uzavřena platně a to prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , která je certifikovanou službou podle evropského nařízení , Anonymizováno, a je v souladu s e. t. Dokument podepsaný aplikací , Anonymizováno, tak má právní závaznost a dokument je řádně a platně , Anonymizováno, . Podpis žalované na Dohodě je třeba považovat za prostý elektronický podpis, kdy stejný názor zastávají soudy v obdobných případech. Načež žalobkyně odkazuje na rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . K absenci výzev žalované ze strany žalobkyně pak žalobkyně uvedla, že e-mailová adresa , Anonymizováno, ", Anonymizováno, :, e-mail, " , e-mail, byla sjednána v Dohodě, jenž obsahuje v čl. 12.1. ujednání o tom, že komunikace vůči klientovi bude probíhat na základě e-mailové adresy uvedené v čl. 1 Dohody. Následně žalobkyně dokládá odeslané výzvy, které byly žalované odeslány na e-mail uvedený v Dohodě. Tyto výzvy byly zasílány, protože žalovaná neposkytovala součinnost žalobkyni k dokončení obchodu a uzavření kupní smlouvy a svým jednáním způsobila odstoupení žalobkyní obstaraných zájemců od koupě nemovitosti, čímž došlo ke zmaření zprostředkovatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyně tak uvádí, že není sporu, že nárok na úhradu uvedené smluvní pokuty vznikl.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalobkyně i žalovaná měly v rozhodné době bydliště/sídlo na území České republiky, kde bylo i místo plnění, takže významná vazba sporu k zahraničí není dána.7. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:8. Výhradní dohodou o zprostředkování ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy, jejímž předmětem je závazek žalobkyně obstarat žalované příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a závazek žalované uhradit žalobkyni provizi. V podpisových polích je pak za žalovanou uveden elektronický podpis podle aplikace , Anonymizováno, s identifikačním číslem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši provize tj. 4 % z kupní ceny, tj. 176 000 Kč a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.10. E-mailovou komunikací mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , realitní expertkou žalobkyně, paní , jméno FO, a žalovan