58 C 12/2022-112 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 71.039 Kč s příslušenstvím a částku 10.585,28 Kč představující smluvní pokutu. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 64,59 % prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 3.513 Kč počínaje měsícem prosinec 2021. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když na svůj závazek ničeho neuhradil a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení dlužné částky odpovídající a) dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 69 641,27 Kč (tj. zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60.000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9.641,27 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokutě dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, kdy podle uzavřené smlouvy platí, že poskytovateli úvěru vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů, přičemž poskytovateli úvěru takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, kdy podle uzavřené smlouvy platí, že poskytovateli úvěru vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě poskytovateli úvěru takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 200 Kč, d) smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 69.641,27 Kč za každý den prodlení s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení s tím, že ke dni vyhotovení žaloby činí výše této smluvní pokuty částku 10.585,28 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60.000,00 Kč ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 64,59% p.a. s tím, že za dobu od 91. dne prodlení žalobce uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k Vašemu prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Tvrdil, že žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů žalobce v podání ze dne [datum] popsal, že vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena prostřednictvím internetu v podobě tzv. produktu A, má žalobce všechny důkazy k dispozici pouze v elektronické podobě, smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailu, do kterého měl povolen vstup výhradně žalovaný. Ověření totožnosti žalovaného vyplývá především z technického popisu, dle kterého: 1) Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je Klient povinen [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jméno Klienta a kopie dvou dokladů totožnosti Klienta. 2) Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, které je oprávněn udělit. 3) Probíhá identifikace a kontrola Klienta podle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, v platném znění. Na telefonní číslo, které žadatel uvedl je současně zaslána SMS zpráva s potvrzením, že na e-mailovou adresu byly zaslány potřebné dokumenty. Poradce, který zprostředkovává úvěr, pak zadá žádost do systému žalobce. Tento systém vygeneruje jedinečný podpisový kód a platební příkaz, na základě, kterého je odeslána na uvedený účet žadatele částka ve výši 1 Kč. Jako variabilní symbol je pak uveden jedinečný podpisový kód. Pokud vše proběhne v pořádku, je žadateli zaslána další SMS zpráva, kterou má, a to i za pomoci jedinečného podpisového kódu, v odpovědi potvrdit, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a dalších souvisejících dokumentů. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] z Dodatku [číslo] k návrhu smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyhotovil znění smlouvy o úvěru, dle kterého se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 64,59 % prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 3.513 Kč počínaje měsícem prosinec 2021. Součástí vyhotovení smlouvy jsou příslušná ujednání o smluvní pokutě. Ze smlouvy je zřejmé, že žalovaný ji podepsal jedinečným elektronickým kódem [číslo] dne [datum], přičemž žalobce svůj podpis připojil dne [datum]. 5. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] z [datum], ze splátkového kalendáře z [datum] a z dodejky poštovní zásilky soud zjistil, že doručením tohoto oznámení žalovanému došlo k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] žalovanému byl současně zaslán přehled splátek. Žalovaný stvrdil převzetí zásilky dne [datum]. 6. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne [datum] byly na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslány peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč. 7. Z hodnocení klienta z [datum] a z [anonymizována dvě slova] z [datum] soud zjistil, že žalobce prováděl šetření úvěruschopnosti žalovaného, ze kterého zjistil, že je svobodný, má příjem ze zaměstnání od zaměstnavatele [jméno] [příjmení] ve výši 13.045 Kč, na bydlení vynakládá 2.603 Kč, má výdaje 3.860 Kč. Dle hodnocení CBS skóre vyšel žalovaný jako klient s menším rizikem. 8. Z potvrzení zaměstnavatele [jméno] [příjmení] z [datum] soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán od [datum] jako dělník s průměrným čistým měsíčním příjmem za 12 měsíců ve výši 16.566 Kč. 9. Smlouvou o [anonymizována tři slova] z [datum] má soud za prokázané, že bankovní účet č. [bankovní účet] je bankovní účet žalovaného. 10. Výzvami k zaplacení z [datum], z [datum] a z [datum] má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 11. Ze zaslané SMS (Informace o vyplacení) a z Důkazu o odeslání [částka] z [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že na jeho bankovní účet zaslal platbu 1 Kč. 12. Dalšími v řízení provedenými důkazy se soud v odůvodnění rozsudku blíže nezabýval, neboť na závěr soudu o skutkovém stavu věci nemohly mít podstatný vliv. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnost, dle které mělo mezi účastníky dojít k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 64,59 % prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 3.513 Kč počínaje měsícem prosinec 2021. Žalovaný písemnost podepsal jedinečným elektronickým kódem [číslo] dne [datum]. Žalobce vyplatil na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku 60.000 Kč, žalovaný mu na poskytnuté peněžní prostředky přes opakované výzvy až dosud ničeho neuhradil. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 17. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 18. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 20. Podle § 5 zákona [číslo] o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze kvalifikovaný elektronický podpis, podepisuje-li elektronický dokument, kterým a) činí úkon nebo právně jedná st