6 C 271/2023-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 15 000 Kč a dále částku 13 125 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh splácela nepravidelně, naposledy však zaplatila dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. 2. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 13 930,45 Kč a dlužný poplatek částku 11 320,05 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do zaplacení. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 2 469 Kč. Po podání žaloby uhradila žalovaná částku 2 100 Kč. 3. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 33 350,50 Kč, součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Po postoupení pohledávky do sepsání žaloby uhradila žalovaná částku 841,95 Kč. 4. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 408,55 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 930,45 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 478,10 Kč, dále smluvní úrok 29 % ročně, když tento je v kapitalizované výši 13 668,15 Kč za dobu od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tzn. pro úhradu celého úvěru) do [datum] (datum postoupení pohledávky) a z kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do 27. 12. 2022. Úrok ve výši 12 029,77 Kč v sazbě 29% ročně z jistiny od 21. 1. 2020 do 27. 12. 2022 a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 5 263,06 Kč za dobu od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky do [datum] (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) a z kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do 27. 12. 2022. Úrok ve výši 4 044, 474 Kč v zákonné výši 9,75% p.a.a z jistiny od 21. 1. 2020 do 27. 12. 2022. Dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení. 5. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byl povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 7. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku. 8. Po podání žaloby, před rozhodnutím ve věci samé uhradila žalovaná částku 2 100 Kč. Tuto částku započetl žalobce na neuhrazené poplatky. Ohledně uvedené částky vzal žalobce žalobu částečně zpět. 9. Podle § 96/1,2,3,4 o.s.ř. soud řízení částečně zastavil. 10. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). 11. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek ze zápůjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Přehled plateb realizovaných žalovanou. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště. Žádnou jinou adresu pro doručování nemá žalovaná evidovanou. 12. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 13. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 14. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 17. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 18. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Smlouva je podle § [číslo], § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinen uhradit částky dosud neuhrazené, tedy jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 8,25 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovan