6 C 56/2023-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak zapůjčenou částku 8 000 Kč a dále 8 056 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 483 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,10% ročně, za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 013 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 309 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný dluh splácel, naposledy však zaplatil dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 973,86 Kč a na dlužném poplatku částku 6 991,14 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nezaplatil žalovaný na předmětnou pohledávku žádnou částku. Jistina se dále úročí sjednaným úrokem 26,10% ročně a to od [datum], tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední dlužné částky, do zaplacení. 2. Žalovaný na úhradu dluhu od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 791 Kč. Pohledávka ke dni uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek tedy k [datum] činila bez příslušenství částku 17 382,69 Kč, jejíž součástí je navýšení účtované původním věřitelem, které žalobce neuplatňuje. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. 3. Žalobce uzavřel s poskytovatelem zápůjčky Smlouvu o postoupení pohledávek a to dne [datum]. 4. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 965 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 973,86 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 991,14 Kč, dále žádá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 758,41 Kč počítaných z dlužné jistiny od [datum], tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do [datum] (roční sazba 26,10%), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 219,66 Kč počítané z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum] (roční sazba 10%). Dále žádá zaplacení smluvených úroků 26,10% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 5. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že uvedl pravdivě údaje potřebné pro posouzení, zda je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. 6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku. 8. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). 9. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek ze zápůjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu trvalého bydliště žalovaného. 10. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému. 11. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 12. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 15. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 16. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Způsob, jakým žalovaný dluh splácel je zachycen v souhrnné informaci obsahující přehled splátek. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § [číslo], § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 10% ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 21. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlo