6 C 90/2023-61 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně je aktivně legitimována pro daný spor na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi Českou kanceláří pojistitelů jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Ke dni [datum] došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace a projektem fúze sloučením se společností žalobce. Jmění zaniklé společnosti přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná způsobila dne [datum] vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen škodící vozidlo) jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle [anonymizována tři slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno], bytem [adresa], v důsledku čehož [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně vzniky náklady na její léčbu ve výši 5 767 Kč. V souvislosti s likvidací následků dopravní nehody vznikly [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] náklady ve výši 11 200 Kč. 3. Žalovaná způsobila škodu tím, že na přímém úseku vozovky předjížděla vozidlo poškozeného, jehož řidič měl zapnutý ukazatel směru jízdy vlevo a odbočoval, přičemž v prostoru křižovatky došlo ke střetu levého předního rohu vozidla poškozeného s pravým předním rohem škodícího vozidla. Žalovaná tímto jednání porušila ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) z.č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. 4. Žalovaná coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla měla podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a to dle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody výše uvedené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. poskytla plnění za škodu [obec] kancelář pojistitelů. 5. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaná jako provozovatelka vozidla a to dle § 2927 o.z. a také jako řidička škodícího vozidla dle § 2910 o.z., jeližko porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. 6. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba], člen holdingu ČSOB (dále jen kasko pojišťovna). [příjmení] pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 57 418 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 3 000 Kč a v souladu s ustanovením § [číslo] oz přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u ČKP. 7. ČKP pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen pověření partner), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil, zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji ČKP. 8. ČKP v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila kasko pojišťovně dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši [částka], dále poškozenému dne [datum] náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 15 246 Kč, dne [datum] náhradu za odečtenou spoluúčast ve výši 3 000 Kč, [anonymizována tři slova] dne [datum] náhradu nákladů za zásah ve výši 11 200 Kč, dne [datum] ČPZP náhradu nákladů na léčení [jméno] [celé jméno žalované] ve výši 5 767 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. 9. ČKP má podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však [částka] ČKP v souvislosti s nehodou vyplatila částku v celkové výši 95 051 Kč, z čehož jedna třetina činí částku 31 683,66 Kč ČKP vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění, když stanovila lhůtu pro plnění do [datum]. Pohledávka byla postoupena ve dvou částech. Jednak pohledávka ve výši 29 761,33 Kč, což je 1/3 z plnění poskytnutého kasko pojišťovně, [anonymizováno] a pověřenému partnerovi a dále pohledávka ve výši 1 992,33 Kč, představující 1/3 z plnění poskytnutého ČPZP. 10. Soud vydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 11. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázanés odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku. 12. Strany souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin. 13. Soud učinil následující skutková zjištění: 14. Žalovaná byla účastníkem dopravní nehody, kterou zavinila, což dokládá rozhodnutí o přestupku [číslo jednací] ze dne 20. 4. 2020, které nabylo právní moci dne [datum]. V důsledku dopravní nehody vznikla škoda. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem škodního vozidla, ke kterému nebylo v době dopravní nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vznikla škoda na majetku a to na vozidle druhého účastníka nehody, který tuto nehodu nezavinil, tomuto poškozenému vznikla škoda také za náklady za zapůjčení náhradního vozidla, dále vznikla škoda [anonymizováno] za zásah, označené zdravotní pojišťovně za léčbu zraněné osoby a dále vznikly náklady pověřenému partnerovi, který zajistil likvidaci škodné události. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění, což neučinila. Pohledávka byla postoupena. 15. Postoupení pohledávky dokládá dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní nástupnictví žalobkyně bylo ověřeno v obchodním rejstříku. 16. Podle § 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 17. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobou pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 18. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič Cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon, jinak. 19. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 20. Podle § 2820 OZ a odst. 1 vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka, včetně příslušenství, zajištění a dalších práv k sezení spojených okamžikem výplaty plnění za pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 21. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,