8 C 193/2023-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 36.500 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14.000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když na svůj závazek ničeho neuhradil, a ocitl se v prodlení s úhradou prvních pěti splátek, čímž v souladu se smlouvou vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 2.500 Kč. Tvrdil, že žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně. Ze smlouvy je zřejmé, že žalovaný ji podepsal elektronickým SMS kódem [číslo] dne [datum]. 4. Potvrzením o přijaté platbě má soud za prokázané, že dne [datum] byly na bankovní účet žalobce zaslány z účtu č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 1 Kč. 5. Potvrzením o provedené platbě má soud za prokázané, že dne [datum] byly na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslány peněžní prostředky ve výši 20.001 Kč. 6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby z [datum] s podacím lístkem z [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 40.660,01 Kč. 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnost, dle které mělo mezi účastníky dojít k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit do [datum] společně s poplatkem a poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně. Žalovaný písemnost podepsal elektronickým SMS kódem [číslo] dne [datum]. Žalobce vyplatil na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku 20.001 Kč, žalovaný mu na poskytnuté peněžní prostředky přes výzvu až dosud ničeho neuhradil. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 11. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 12. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 13. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 14. Podle § 5 zákona [číslo] o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze kvalifikovaný elektronický podpis, podepisuje-li elektronický dokument, kterým a) činí úkon nebo právně jedná stát, územní samosprávný celek, právnická osoba zřízená zákonem nebo právnická osoba zřízená nebo založená státem, územním samosprávným celkem nebo právnickou osobou zřízenou zákonem nebo jejich orgán anebo jiná jejich součást (dále jen "veřejnoprávní podepisující"), nebo b) činí úkon osoba neuvedená v písmenu a) při výkonu své působnosti. 15. Podle § 6 odst. 1 zákona [číslo] o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 16. Podle § 7 zákona [číslo] o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. 17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] v podobě předložené soudu. Podle tvrzení žalobce měla být smlouva uzavřena v písemné formě, přičemž za písemnou formu se podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU), o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. 1999). Vzhledem k tomu, že uzavření Smlouvy o úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle ustanovení §§ 5 a 6 zákona č. 297/2016 Sb., lze k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na webových stránkách [webová adresa]). V projednávané věci měla být smlouva mezi účastníky uzavřena elektronicky na internetových stránkách žalobce, přičemž žalovaný uvedený dokument nijak nepodepsal. Z ostatních okolností kontraktačního procesu (zejména z potvrzení o přijaté platbě), lze sice dospět k závěru, že žalobce jednal s žalovaným, avšak nelze z toho dovodit, na jakém znění smlouvy se smluvní strany dohodly. Žalobce soudu předložil znění smlouvy ve formátu elektronického souboru pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dopět k závěru, že znění smlouvy v okamžiku jejího odsouhlasení žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tento dokument vytvořil. Žalobce tudíž neprokázal, že forma jednání, kterou zvolil, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít Smlouvu o úvěru ze dne [datum] v podobě předložené soudu a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 o. z. Zadání uživatelského jména, resp. jedinečného kódu ani zaslání částky 1 Kč z bankovního účtu žalovaného přitom nijak neprokazuje, že smlouvu uzavřel skutečně žalovaný a že žalovaný tím potvrdil svou vůli uzavřít smlouvu ve znění, jež žalobce předložil soudu. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že se jednalo o zdánlivé jednání, k němuž se podle ustanovení § 551 a § 554 o. z. nepřihlíží. 20. Žalobce však soudu prokázal, že žalovanému na jeho bankovní účet zaslal 20.001 Kč. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor