Okresní soud v Náchodě 16 C 42/2026-52 – Bezdůvodné obohacení

Žalobkyně tvrdí, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která sama nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, (dříve také , Anonymizováno, ), na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, k čemuž byl povinen doložit fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. V rámci žádosti o úvěr byl žalovaný dále vyzván původním věřitelem k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti , Anonymizováno, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu). Alternativně byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Následně byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Dle odst. 3.3.5 Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele: „Klient a Zapůjčitel se dohodli, že forma podpisu Dokumentace prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu je pro ně dostatečně určitá a je proto považována za písemnou formu uzavření Smlouvy o Zápůjčce. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu Klient vyslovuje svůj souhlas s obsahem veškeré Dokumentace“. Tímto způsobem došlo k podpisu úvěrové smlouvy i případných dodatků. Původní věřitel uzavřel s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč. Jednotlivé platby byly vždy prováděny formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího rodnému číslu žalovaného bez lomítka , RČ, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek dle odst. 2.3 Smlouvy, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení dne , datum, . Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 6.6 Smlouvy. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, . Žalovaný se dle čl. 1 Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 6.1 Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Pohledávka žalobkyně se skládala z jistiny 40 000 Kč, smluvního úroku 16 000 Kč a smluvní pokuty 15 760 Kč. Žalovaný provedl na úvěr dílčí úhradu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně po zohlednění této dílčí platby požaduje po žalovaném částku ve výši 56 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny 40 000 Kč a smluvního úroku 16 000 Kč nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném částku 14 760 Kč, jako smluvní pokutu dle odst. 6.1 Smlouvy za období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Pokud by soud neměl uplatněný nárok za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, pak požaduje nárok v části jistiny přiznat z titulu bezdůvodného obohacení.2. Ve věci nebyl vydán žalobkyní navrhovaný elektronický platební rozkaz z důvodu zajištění přezkoumatelnosti úvěruschopnosti a výše úroků ze smluv uzavřených mezi poskytovatelem úvěrů a spotřebitelem ze strany soudu z úřední činnosti.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Žalobkyně předložila nepodepsanou ani jiným způsobem verifikovanou, nedatovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které je uveden věřitel společnost , právnická osoba, . (nyní , Anonymizováno, , právnická osoba, .) a žalovaný jako klient s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s měsíční úrokovou mírou 39,99% a RPSN 5520%, s určeným účtem pro poskytnutí úvěru č. ú. , č. účtu, .6. Potvrzení o finančních transakcích vystaveným , Anonymizováno, . prokazuje poskytnutí částky 10 000 Kč dne , datum, v 17.10 hod., částky 5 000 Kč dne , datum, ve 20:06 hod., částky 5 000 Kč dne , datum, v 21:01 hod., částky 7 300 Kč dne , datum, ve 22:12 hod., částky 7 000 Kč dne , datum, v 6:25 hod. a částky 5 700 dne , datum, v 8:32 hod., vše na účet č. ú. , č. účtu, .7. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , prokazuje postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, .8. Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalobkyní, prokazuje postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, .9. Dopis ze dne , datum, prokazuje oznámení postoupení pohledávky a odeslání předžalobní výzvy.10. Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, potvrzuje, že majitelem účtu č. ú. , č. účtu, je žalovaný.11. Z výpisů z účtu č. ú. , č. účtu, vyplývá, že na účet byly připsány tyto částky: dne , datum, : 10 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, dne: , datum, částky 7 300 Kč, 7 000 Kč, 5 700 Kč.12. Závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v průběhu dne , datum, a , datum, na účet žalovaného , č. účtu, celkem částku 40 000 Kč v 6 dílčích platbách. Žalovaný uhradil na svůj dluh žalobkyni 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.13. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné v prvé řadě zodpovězení otázky, zda došlo mezi právním předchůdcem a žalovaným k uzavření platné smlouvy o úvěru, kdy dospěl k závěru, že nikoliv, kdy žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, kdy předložila pouze nepodepsaný ani jiným způsobem verifikovaný koncept smlouvy, který navíc uvádí sjednaný úvěrový pouze 10 000 Kč nikoliv tvrzený 40 000 Kč.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, avšak je prokázáno plnění ve prospěch žalovaného ve výši 40 000 Kč, posuzoval nárok žalobkyně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Soud s ohledem na závěr o neprokázání uzavření tvrzené úvěrové smlouvy neprováděl dokazování týkající se prokazování řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posuzování přiměřenosti požadovaných úroků a RPSN.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. V případě bezdůvodného obohacení je žalovaný povinen uhradit pouze obdrženou částku v části, ve které nebyla vrácena. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil 1 000 Kč. Žalovaný není dosud v prodlení s úhradou, neboť termín pro plnění uvedený ve výzvě, kterou se žalobkyně domáhala plnění titulu neplatné úvěrové smlouvy, nemá na prodlení dlužníka žádný vliv.17. Žalovaný zůstal po celou dobu nečinný, netvrdil, že by uhradil více než tvrdí žalobkyně, ani že není v jeho možnostech dluh vrátit.18. Žalobkyně má právo na vrácení dosud nesplacené části jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 40 000 Kč, z toho 1 000 Kč bylo žalovaným již plněno, v rozsahu 39 000 Kč nebyla dosud částka vrácena a soud tedy v této části žalobě vyhověl (výrok I.)19. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 o. s. ř., kdy sám žalovaný ohledně lhůty k plnění netvrdil ničeho.20. Výrokem II. zamítl soud žalobu ve zbývajícím rozsahu z důvodu výše uvedených, kdy požadavek na zaplacení dalších smluvených částek, úroků není z důvodů neprokázání uzavření smlouvy dán.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle procesního úspěchu ve věci, kdy ke dni rozhodování žalobkyně požadovala po žalovaném celkem včetně příslušenství (ke dni vydání rozhodnutí) částku 81 383 Kč, přiznáno bylo 39 000 Kč. Žalobkyně tedy byla v řízení úspěšná z 47,92 %, žalovaný v rozsahu 52,08%. Procesně úspěšnější byl mírně žalovaný, tomu však žádné náklady nevznikly, kdy byl po celé řízení nečinný.