Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedl, že jakožto prodejce elektřiny uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebírat a za sjednané služby žalobci řádně a včas hradit platby dle vyúčtování. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 12 497,16 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem , hodnota, Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 41 727,47 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , hodnota, Kč. Žalobce v souladu s § 1970 o. z. uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Druhý nárok má plynout z toho, že žalovaný předčasně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , čímž porušil smluvní podmínky. Žalovanému tak v souladu se Smlouvou (odstavec s názvem "Platnost a účinnosti smlouvy a její závěrečná ustanovení" - konkr. odst. 4: "Zákazník se zavazuje, že po dobu trvání smlouvy nebude ve sml. vztahu s jiným dodavatelem elektřiny, na základě, kterého se uskutečňuje dodávka elektřiny do odběrného místa zákazníka. Pokud Zákazník v průběhu Doby tento závazek poruší, má obchodník právo požadovat po Zákazníkovi smluvní pokutu ve výši násobku 180 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce Doby. ". Byla naúčtovaná smluvní pokuta ve výši 4 140 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 3 roky, k podpisu smlouvy došlo dne , datum, , konec platnosti smlouvy tedy připadal na den , datum, . Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 23 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 4 140,00 Kč, tj. 23 x 180 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny prokazuje smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit platbu řádně a včas. Součástí uvedené smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 3 roky, k podpisu smlouvy došlo dne , datum, , konec platnosti smlouvy tedy připadal na den , datum, . Ve smlouvě je odst. 4: Zákazník se zavazuje, že po dobu trvání smlouvy nebude ve sml. vztahu s jiným dodavatelem elektřiny, na základě, kterého se uskutečňuje dodávka elektřiny do odběrného místa zákazníka. Pokud Zákazník v průběhu Doby tento závazek poruší, má obchodník právo požadovat po Zákazníkovi smluvní pokutu ve výši násobku 180 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce Doby. Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 23 měsíců.5. Z vyúčtování za dodávku elektřiny soud dále zjistil, že v období od období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 12 497,16 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Dále za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 41 727,47 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení.6. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.8. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce, jakožto prodejce elektřiny, uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalobce elektřinu a zajistil distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatky za období výše uvedená a neuhradil poplatek za odpojení a poplatky za upomínky. Žalobce si se žalovaným sjednali smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 23 měsíců.9. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.11. Podle § 50 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy.12. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Žalobce, jakožto dodavatel elektřiny, prokázal existenci smluvního vztahu mezi ním a žalovanou. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb, jak je patrné z daňových dokladů označených v odstavci 4. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byly také všeobecné obchodní podmínky. Žalobní tvrzení je tedy prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Netvrdil ani nedoložil, že by fakturované částky uhradil. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány soudem na adresu jejího trvalého bydliště. Listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po stanovené splatnosti konkrétní faktury. Výše zákonného úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadovaná výše smluvní pokuty je taktéž důvodná vzhledem na znění smlouvy. Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 23 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 4 140,00 Kč, tj. 23 x 180 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 339 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 290 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 239,13 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.