6 C 126/2026-95 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tímto tvrzením: Žalobce je aktivně legitimován pro daný spor na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, . právní předchůdce žalobce, poskytovatel úvěru je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nenabízejí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží.2. Twisto účet je platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , Anonymizováno, a který může být zákazníkem využívána v režimu , Anonymizováno, . , právnická osoba, může zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby , Anonymizováno, , v režimech Standard a Premium mohou zákazníci navíc využívat , Anonymizováno, účet prostřednictvím , Anonymizováno, . Režimy Standard a Premium podléhají měsíčnímu poplatku dle ceníku.3. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce smlouvu k službě , Anonymizováno, (dále jen Smlouva). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Žalovaný používal , Anonymizováno, . Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, . , Anonymizováno, odložených plateb byl sjednán na částku 6 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že zákazník prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy poskytovatele úvěru o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl zákazníkovi zaslán prostřednictvím SMS, a právní předchůdce žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Zákazník tak na základě registrace obdrželo unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil se smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, přičemž tímto úkonem žalovaný opatřil návrh svým elektronickým podpisem, jak je uvedenou výše. Tento kontraktační proces kombinuje prostý elektronický podpis s mechanickými prostředky, jako je kliknutím myší na příslušné tlačítko. Registraci zákazníka dokládá výpis z interního systému, kde je uvedeno jméno, příjmení, adresa, telefon nyní číslo, e-mailová adresa. Tyto údaje se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě. Žalovaný zaslal žalobci fotokopii svého občanského průkazu, na základě kterého právní předchůdce žalobce ověřil totožnost zákazníka.4. Zákazník, který užívá , Anonymizováno, může po aktivaci nákupního účtu nakupovat po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu a ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém využil danou službu, obdrží vyúčtování se splatností 15.den následujícího měsíce. Dle obchodních podmínek vzal zákazník na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude zákazníkovi vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Zákazník se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Vzal také na vědomí, že v případě prodlení má poskytovatel služby nárok na úhradu poplatku za prodlení, dále účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do pěti dnů po splatnosti vyúčtování je poplatek 150 Kč, uhrazení dluhu v 10 dnů po splatnosti vyúčtování je poplatek 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování je poplatek 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování je poplatek 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování je poplatek 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování je poplatek 650 Kč +10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.5. Žalovaný čerpal v období od , datum, do , datum, celkem služby ve výši 9 788,49 Kč, a to částku 5 558,76 prostřednictvím karty a částku ve výši 4 229,73 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaný na dlužné vyúčtování neuhradil žádnou částku. Dluh byl zesplatněn. Na poplatcích mu byla účtována částka celkem , hodnota, Kč sestávající z poplatků za prodlení. Žalobce neuplatňuje smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování. Úrok z prodlení je žádán od , datum, do zaplacení, neboť pohledávka byla splatná , datum, .6. Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Zjistil jeho příjem ve výši 25 000 Kč, výdaje ve výši 5 000 Kč. Zjistil její osobní poměry a žalovaný uvedl, že hradí splátky na jiné úvěry ve výši 8 000 Kč měsíčně. Osoba žalovaného byla lustrována ve veřejných rejstřících (např. insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí, registru SOLUS).7. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil.8. Soud má za prokázaný následující skutkový stav.9. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva k službě Twisto účet, Všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování, ceník. Proces registrace dokládá návod „registrační proces“. Totožnost žalovaného dokládá kopie občanského průkazu. Čerpání služeb, tedy úvěru dokládá detailní přehled transakcí. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.10. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s postupitelem , právnická osoba, .11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky, které čerpal výše popsaným způsobem a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Její zaplacení však žalobce nepožaduje. V případě prodlení byl žalovaný zavázán uhradit poplatky za prodlení, což je také forma smluvní pokuty, která je žalobou uplatněna. Soud posuzoval platnost smlouvy s odkazem na ustanovení § 86 z.č. 257/2016 Sb. Posoudil osobní i majetkové poměry žalované, prověřil její platební morálku v dostupných registrech. Soud neshledal, že by postupoval jen formálně. Neshledal absolutní neplatnost smlouvy. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhod