ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2008:10.C.132.2022.2 Datum: 2022-08-19 Předmět: O zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ nař. vl. č. 142/1994 Sb.", "§ 1880 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: O zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím (["§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.")
1. Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 25. 2. 2022, vůči žalované domáhala částky nesplacené půjčky ve výši 22 000 Kč s příslušenstvím, totiž kapitalizovaným úrokem ve výši 10 536 Kč (částí tzv. souhrnného poplatku) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 22 000 Kč počítaným od 2. 7. 2015 do zaplacení. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se [právnická osoba] S. a. r. l., (dále jen„ postupitel II.“), sjednala dne 24. 8. 2018 smlouvu, z jejíhož titulu jí postupitel II., v rámci celého souboru dalších pohledávek, postoupil mj. i nárokovanou pohledávku. S tím, že postupitel II. nárokovanou pohledávku nabyl totožným způsobem, od společnosti [právnická osoba] (dále jen„ postupitel I.“), konkrétně na základě smlouvy ze dne 19. 6. 2015. Postupitel I. pak se žalovanou k datu 17. 9. 2009 sjednal Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]), oproti jejímuž podpisu žalované v hotovosti vyplatil částku 22 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vyplacené plnění, navýšené o částku souhrnného poplatku ve výši 18 392 Kč, splácet formou 60 týdenních plateb po 682 Kč, splatných nejpozději do 11. 11. 2010. Takto vymezené povinnosti však žalovaná nedostála a poté, co zaplatila 7 856 Kč, splácet přestala, byť byla k úhradě opakovaně upomínána, mj. v souvislosti s postupováním pohledávky, naposledy pak cestou předžalobní výzvy z 15. 2. 2022.
2. Před projednáním věci se soud, za situace, kdy žalobkyně je právnickou osobou„ cizího práva“, zabýval otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Co se týče mezinárodní pravomoci, tuto soud dovodil z čl. 17 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle něhož je k projednání sporů ze spotřebitelských smluv příslušný soud v místě bydliště spotřebitele, v konkrétním případě tedy nadepsaný soud. Jako rozhodné právo soud určil právní řád České republiky, ve smyslu čl. 14 odst. 1 a 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť Smlouva [číslo] byla sjednána s výslovným odkazem na právní předpisy České republiky, a to bez ohledu na akt následně provedených postoupení.
3. Žalovaná se k uplatněnému nárok nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí byly žaloba (k 20. 6. 2022) a předvolání (k 1. 8. 2022) řádně doručeny. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.
4. Soud pak v rámci dokazování, ve smyslu § 132 o. s. ř. provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemné souvislosti, níže uvedené důkazy:
5. Textem Smlouvy [číslo] datovaným k 17. 9. 2009, doloženým spolu se všeobecnými obchodními podmínkami postupitele I., bylo prokázáno, že postupitel I. poskytl žalované částku 22 000 Kč, vyplacenou v hotovosti, oproti podpisu. Poskytnutou částku, navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 18 392 Kč (celkem tedy 40 392 Kč), se žalovaná zavázala splatit formou celkem 59 splátek po 682 Kč a jedné splátky po 154 s tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích, počínaje 7. dnem po datu podpisu. Práva a povinnosti ze Smlouvy [číslo] pak byly sjednány s výslovným odkazem na právní předpisy České republiky, konkrétně zákony č. 40/196 Sb. a 321/2001 Sb.
6. Ve výpisu z časových řad systému [příjmení] je evidováno, že průměrná úroková sazba úvěrů na spotřebu s fixací na období 1 - 5 let (poskytovaných domácnostem) v období měsíce září 2009 činila 13,88 % ročně.
7. Oproti podpisu listiny, označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datované k 19. 6. 2015, předložené spolu se seznamem postoupených pohledávek (pod položkou [číslo] zde je označena pohledávka představující uplatněný nárok), se postupitel I. zavázal nárokovanou pohledávku převést na postupitele II., a to oproti zaplacení úplaty (čl. I.3), jejíž složení představovalo předpoklad pro účinnost převodu (čl. II. odst. 3). S tím, že o následném složení úplaty bylo vystaveno písemné potvrzení, datované k 25. 6. 2015 O aktu převodu následně postupitel I. žalovanou písemně vyrozuměl sdělením ze dne 25. 6. 2015, jež bylo, po vystavení poštovního podacího archu ze dne 21. 7. 2015, podáno k poštovní přepravě.
8. Oproti podpisu listiny, označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek č. [bankovní účet]“, datované k 24. 8. 2018, předložené spolu se seznamem postoupených pohledávek (pod položkou [číslo] zde je označena pohledávka představující uplatněný nárok), se postupitel II. zavázal nárokovanou pohledávku převést na žalobkyni, s účinností k datu podpisu (čl. II. 2). O aktu převodu následně postupitel II. žalovanou písemně vyrozuměl sdělením ze dne 13. 9. 218, jež bylo, po vystavení poštovního podacího archu ze dne 19. 9. 2018, podáno k poštovní přepravě.
9. Naposledy žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nárokovaného plnění upomínkou ze dne 15. 2. 2022, jíž, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podala dne 17. 2. 2022.
10. Podle věty prvé návěti § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.
11. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.), výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.
12. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
13. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.
14. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
15. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
16. Podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
19. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.
20. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
21. Výše zákonného úroku z prodlení, k datu podpisu Smlouvy [číslo] byla upravena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k datu podpisu smlouvy o půjčce.
22. Z hlediska časové působnosti soud práva a povinnosti ze Smlouvy [číslo] hodnotil dle obč. zák. neboť žalovaná a postupitel I., ve smyslu § 3028 odst. 3 o. z., její akceptaci provedli za účinnosti obč. zák. Naopak režim převodů pohledávky, odpovídající nároku ze Smlouvy [číslo] bylo na místě hodnotit dle o. z., taktéž s přihlédnutím k datu akceptace shora označených smluv o postoupení pohledávek.
23. Soubor práv a povinností, k nimž se žalovaná a postupitel I. zavázali, oproti podpisu Smlouvy [číslo] soud kvalifikoval jako úročenou peněžitou půjčku, ve smyslu § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák., jež zároveň, v návaznosti na postavení smluvních stran, vykazovala též znaky spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 2 písm. a) z. s. ú. A to s ohledem na skutečnost, že tento soubor práv a povinností zahrnova
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.