12 C 60/2021-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení pohledávky z titulu dvou samostatných pohledávek v celkové výši 34 842 Kč (22 131 Kč a 12 711 Kč). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 6 861,27 Kč (3 999,91 Kč + 2 861,36 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 531,21 Kč (2 223,37 Kč + 1 307,84 Kč), smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 200 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 132,59 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ročně z částky 12 200 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ročně z částky 7 132,59 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne [datum] sjednala se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byla žalovaná informována dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byla žalovaná po datu postoupení vyzývána, naposledy tzv. předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradila ničeho. Postoupené závazky zakládající právo na nárokované pohledávky byly založeny„ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], ve znění„ Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce“ (dále jen„ VOP“ a„ Smlouva [číslo]“), a Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], ve znění VOP (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z jejich titulu právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částky 14 000 Kč, resp. 10 000 Kč, obě úročené úrokovou sazbou 29 % ročně. Ještě před datem sjednání obou závazků právní předchůdce žalobkyně, v souladu s právní úpravou spotřebitelského úvěrování, s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalované ověřil, že je žalovaná, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopna poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytla sama žalovaná, která byla o této své povinnosti řádně poučena, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ Zákaznických karet“ a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalované právní předchůdce žalobkyně vyměřil žalované, ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 60 splátek po 439 Kč a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 60 splátek po 316 Kč. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] stanoveno na [datum] a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] na [datum] Tyto splátky se žalovaná zavázala splácet v týdenních cyklech, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] též smluvní úrok ve výši 2 504 Kč, náklady za administraci ve výši 5 891 Kč a náklady za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč. Ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] pak celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši 1 789 Kč, poplatek za administraci ve výši 4 208 Kč a úhradu za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč. Žalovaná nicméně až do data postoupení splatila ze závazku ze Smlouvy [číslo] toliko částku 1 800 Kč a ze závazku ze Smlouvy [číslo] částku 5 072 Kč, s tím, že v souladu se smluvními ujednáními byla neuhrazená plnění z obou shora popsaných zápůjček i nadále úročena smluvním úrokem. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání doručeno dne [datum]. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. (ad závazek ze Smlouvy [číslo]) Ze Smlouvy [číslo] datované k [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 14 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 12 283 Kč (celkem tedy 26 283 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 2 504 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 5 891 Kč) a poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení (částku 3 888 Kč), se žalovaná zavázala splatit formou celkem 59 splátek po 439 Kč a jedné splátky po 382 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po podpisu. 5. Při posuzování majetkových poměrů žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z doložených listin a z údajů, které žalovaná sdělila v dokumentu označeném jako„ Zákaznická karta“, datovaném k [datum]. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaná doložila též pracovní smlouvu (datovanou k [datum]) a 3 výplatní pásky za měsíce červen až srpen 2017. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaná uvedla, že dosáhla učňovského vzdělání, žije v nájmu, má již aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně a u jiného poskytovatele žádnou další půjčku/úvěr nesplácí. Příjmy, ve výši 11 450 Kč měsíčně, žalovaná pobírala výlučně z pracovního poměru u společností [právnická osoba] Z uvedených příjmů pak žalovaná měsíčně splácela již poskytnutou půjčku (částka 1 400 Kč) a dále též své osobní, blíže nespecifikované výdaje (částka 5 500 Kč). Vyživovací povinnosti žalovaná t. č. neměla. 6. Platby plnění, poskytnutého oproti podpisu Smlouvy [číslo] právní předchůdce žalobkyně evidoval v dokumentu označeném jako„ Tabulka umoření“. Dle zde uvedeného přehledu žalovaná splatila toliko 1 800 Kč, a to k datu [datum]. 7. (ad závazek ze Smlouvy [číslo]) Ze Smlouvy [číslo] datované k [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 10 000 Kč, z níž bylo žalované, při podpisu Smlouvy [číslo] reálně vyplaceno 9 590 Kč, neboť zbytek byl použit k refinancování plnění, jež právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované z titulu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek 8 917 Kč (celkem tedy 18 917 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 1 789 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 4 208 Kč) a poplatek za zpracování, doručení a flexibilní zpracování (částku 2 920 Kč), se žalovaná zavázala splatit formou celkem 59 splátek po 316 Kč a jedné splátky po 273 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. 8. Při posuzování majetkových poměrů žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z doložených listin a z údajů, které žalovaná sdělila v dokumentu označeném jako„ Zákaznická karta“, datovaném k [datum]. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaná doložila též pracovní smlouvu (datovanou k [datum]) a 3 výplatní pásky za měsíce duben až červen 2017 2017. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaná uvedla, že dosáhla učňovského vzdělání, žije na ubytovně, má již aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně a u jiného poskytovatele žádnou další půjčku/úvěr nesplácí. Příjmy, ve výši 13 226 Kč měsíčně, žalovaná pobírala výlučně z pracovního poměru u společností [právnická osoba] Z uvedených příjmů pak žalovaná měsíčně splácela již poskytnutou u půjčku (částka 1 600 Kč) a dále též své osobní, blíže nespecifikované výdaje (částka 5 500 Kč). Vyživovací povinnosti žalovaná t. č. neměla. 9. Platby plnění, poskytnutého oproti podpisu Smlouvy [číslo] právní předchůdce žalobkyně evidoval v dokumentu označeném jako„ Tabulka umoření“. Dle zde uvedeného přehledu žalovaná v rozmezí dat [datum] až [datum] splatila celkem 5 072 Kč. 10. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k [datum] a doloženým spolu s přílohou -„ Seznamem postoupených pohledávek“ (s uvedením obou nárokovaných pohledávek), bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze Smluv [číslo] [číslo] ve smyslu čl. I. odst. 2 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byla žalovaná informován dopisem datovaným k [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum]. 11. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužného plnění vyzvána zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k [datum]. 12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje