5 C 216/2020-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši 7 800 Kč, částku smluvní pokuty ve výši 3 243,53 Kč a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 864,62 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny ve výši 8 786,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny jdoucího od data [datum] do data [datum] ve výši 72,66 Kč, zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky jistiny od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla dne [datum] z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, jíž téhož dne sjednala se [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), o čemž byl žalovaný podáním ze dne [datum] informován. Postupitel pak na základě„ Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva č. [anonymizováno]“) žalovanému, pod variabilním symbolem tvořeným mj. též jeho rodným číslem, na dřív označený bankovní účet vyplatil částku 7 800 Kč. Výši poskytnutého úvěru, způsob jeho vyplacení i délku doby splácení zvolil sám žalovaný na webovém portálu postupitele. Zde také žalovaný v návaznosti na jím zadané údaje vyplnil formulář, v němž vyplnil své kontaktní údaje, údaje o svém zaměstnání, zaměstnavateli a příjmu. Po vyplnění všech výše uvedených údajů žalovaný na webovém portálu postupitele elektronicky potvrdil text smlouvy, jejíž obsah byl na základě zadaných údajů automaticky vygenerován. Následně také žalovaný obdobným způsobem vyjádřil souhlas s texty dokumentů označených jako„ Ujednání“ a„ Čestné prohlášení Klienta“. Poté byla žalovanému postupitelem zaslána SMS s unikátním kódem„ tmue“, který žalovaný zadal do předepsaného textového pole na webovém portálu postupitele, kde mu byl jednak vytvořen profil a současně též došlo k vytvoření žádosti o poskytnutí úvěru, jíž postupitel schválil. Částku poskytnutého úvěru se žalovaný, po navýšení o úročení a poplatek za poskytnutí, v celkové výši 8 518,38 Kč, zavázal splatit k [datum], nicméně do uvedeného data splatil toliko 5 000 Kč. Splacenou částku postupitel započetl v souladu s čl. V. odst. 7 smlouvy č. [anonymizováno]. V důsledku neuhrazení celého sjednaného plnění tak postupiteli vůči žalovanému, k datu následujícímu po datu splatnosti, vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neuhrazeného smluvního úroku, a dále též, v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy č. [anonymizováno], smluvní pokuty odpovídající 0,1% denně z částky odpovídající součtu neuhrazené jistiny, smluvního úročení a poplatku za poskytnutí úvěru, jejíž výše, po započtení částečných úhrad, k datu podání žaloby činila 3 243,53 Kč. Po datu postoupení pak již žalovaný splatil toliko 0,60 Kč, a to navzdory skutečnosti, že byl žalobkyní k placení opakovaně upomínán, naposledy formou tzv. předžalobní výzvy datované k [datum]. 2. V rámci dvou následně zaslaných podání vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, nejprve podáním ze dne [datum] co do částky 1 000 Kč (777,92 Kč na zákonném úroku z prodlení z jistiny za období od [datum] do [datum] a 222,08 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení) a následně podáním ze dne [datum], opět co do částky 1 000 Kč (90,57 Kč na zákonném úroku z prodlení z jistiny za období od [datum] do [datum], 72, 66 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], 642,54 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a 194, 23 Kč na kapitalizovaném úroku). Po uskutečnění druhého z provedených zpětvzetí tak nárok žalobkyně zahrnoval nároky na úhradu jistiny ve výši 7 800 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 592,7 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 243,53 Kč (celkem 19 636,23 Kč) a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení z částky jistiny jdoucího od data [datum] a náhrady nákladů řízení. V rámci druhého z uvedených podání také žalobkyně sdělila, že jí byly postoupeny celkem dvě pohledávky žalovaného, z nichž jedna je evidována pod variabilním symbolem [číslo] druhá, projednávaná v tomto řízení, pod variabilním symbolem [číslo]. Z obou nařízených jednání ve věci samé se žalobkyně omluvila. 3. Žalovaný k věci nejprve podáním ze dne 9. 9. 2020 potvrdil, že žalobkyně vlastní pohledávky, které dřív měl u nejrůznějších subjektů, mj. i u postupitele, přičemž si se žalobkyní sjednal, že pohledávku postupitele bude počínaje zářím 2020 splácet formou splátek alespoň po 1 000 Kč. V následně zaslaném podání, datovaném k 3. 11. 2020, žalovaný sdělil, že nárokovanou pohledávku splatil formou poštovních poukázek. Z prvého jednání ve věci samé se žalovaný s poukazem na pracovní pobyt v zahraničí omluvil, ke druhému jednání ve věci samé se žalovaný bez omluvy nedostavil 4. V rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 2 000 Kč, soud s odkazem na § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení výrokem I. zastavil. 5. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 6. Textem písemného vyhotovení smlouvy č. [anonymizováno], datovaným ke [datum], bylo prokázáno, že se postupitel zavázal žalovanému, formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. [bankovní účet], do data [datum] vyplatit částku 7 800 Kč. Poskytnuté plnění se žalovaný zavázal splatit do data [datum], a to navýšené o úročení a poplatek za poskytnutí, v celkové výši 8 518,38 Kč. V textu smlouvy č. [anonymizováno] (viz čl. II odst. 4) se dále postupitel zavázal neposkytnout žalovanému předjednané plnění pro případ, kdyby se po ověření majetkových poměrů žalovaného ukázalo, že tento nebude schopen předepsané plnění splácet. Údaje rozhodné pro posouzení jeho majetkových poměrů se žalovaný, ve smyslu čl. 3 Preambule a čl. III .1.7 smlouvy č. [anonymizováno], zavázal poskytnout v textu dřív vyplněného (žalobkyní však nepředloženého) dokumentu označeného jako„ Čestné prohlášení Klienta“. Další informace se žalovaný postupiteli, ve smyslu čl. III .1.4 a čl. III .1.6 smlouvy č. [anonymizováno], zavázal poskytnout též stran osoby svého zaměstnavatele a zaměstnání. Informace, týkající se zejména parametrů poskytnutého plnění, resp. způsobu a výše jeho splácení, jsou uvedeny též v souběžně doloženém dokumentu označeném jako„ FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“. V samém závěru smlouvy č. [anonymizováno] i uvedeného formuláře je také, spolu s uvedením čísla občanského průkazu žalovaného, uveden iniciační kód„ tmue“, jímž si postupitel a žalovaný, ve smyslu čl. III. odst. 2 smlouvy č. [anonymizováno], ujednali nahradit vlastnoruční podpis žalovaného pod smlouvou č. [anonymizováno]. 7. Částka jistiny - 7 800 Kč - byla žalovanému, dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet], na jím označený bankovní účet vyplacena dne [datum]. 8. Dokumentem označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, podepsaným zástupci postupitele a žalobkyně k datu [datum], resp. [datum], vzal soud za prokázané, že se postupitel, ve smyslu čl. II. odst. 1 zde uvedeného dokumentu, zavázal žalobkyni k [datum] převést pohledávky uvedené v souběžně doložené (avšak anonymizované) příloze [číslo] označené jako„ Seznam postoupených pohledávek“. Následně, v návaznosti na akt převodu, zástupce postupitele dopisem ze dne [datum], doloženým spolu s výpisem z poštovního podacího archu ze dne [datum], o aktu převodu pohledávky vyrozuměl žalovaného a vyzval jej, aby mu převedenou pohledávku pod variabilním symbolem [číslo] uhradil. 9. Z dokumentu, označeného jako„ Výzva před podáním žaloby“, datovaného k [datum] a doloženého spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nárokovaného plnění s tím, že platbu na nárokovanou pohledávku měl tento případně označit variabilním symbolem [číslo]. 10. Dvě poštovní poukázky typu„ A“, předložené žalovaným, prokazují, že žalovaný pod variabilním symbolem [číslo] poukázal žalobkyni dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 14 820 Kč. 11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu sjednání Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst.