7 C 264/2020-12 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se vůči žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení částky vymezené ve výroku I rozsudku jako nároku z titulu nevrácené jistiny zápůjčky ve výši [částka], dohodnutého poplatku [částka], poplatků za písemné výzvy při prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuty [částka] (dle žaloby ve výši součinu čísla [anonymizováno] a výší spotřebitelského úvěru) dle smlouvy uzavřené prostřednictvím webových stránek www.coolcredit.cz dne [datum], na kterou žalovaná neuhradila ničeho. K jejímu uzavření prostřednictvím uvedené webové stránky mělo dojít tak, že žalovaná po seznámení se s nabídkou si dle vlastní volby nastavila dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnila na [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] – [anonymizováno] o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se obě účastnice bez omluvy nedostavily, žalobkyni bylo předvolání doručeno dne [datum], žalované dne [datum]. Soud proto jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalobkyně se měla ve smlouvě datované dne [datum] zavázat poskytnout žalované částku [částka] na účet č. [bankovní účet], kterou měla oproti tomu uhradit spolu s poplatkem [částka] do [datum]. Žalovaná měla smlouvu podepsat prostřednictvím [příjmení] kódu [číslo] téhož dne. Z údajů o zadání platby bylo zjištěno, že žalobkyně měla téhož dne zaslat na uvedený účet částku [částka]. V řízení nebyl naopak prokázán způsob uzavření smlouvy včetně ověření totožnosti žalované, ani její úvěruschopnost, a to ani k výzvě soudu před nařízeným jednáním. V daném případě neshledal soud žalobu uplatněnou po právu v celém rozsahu. Má za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi účastnicemi byl vůbec sjednán závazkový vztah dle tvrzené smlouvy o zápůjčce upravené v ust. § 2390 a násl. o.z. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě je přípustné dle § 561 odst. 1 o.z. nahrazení podpisu mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Z těchto však musí jednoznačně vyplývat, že účastník projevil vůli kontrakt uzavřít. K uzavření smlouvy v tomto případě mělo dojít na internetových stránkách žalobkyně - www.coolcredit.cz, přičemž však nebylo dostatečně prokázáno, že žalovaná smlouvu o zápůjčce se žalobkyní skutečně uzavřela. Pouhé doložení údaje o času a čísle použitého [příjmení] kódu připojeného k předmětné smlouvě namísto podpisu žalované je pro pouhé ztotožnění žalované soudem naprosto nedostatečné. [příjmení] údaj o osobě vydlužitele může zadat kdokoliv, a to zcela anonymně. Žalobkyně neprokázala a ani netvrdila, že by nějakým způsobem ověřovala totožnost osoby, která s ní prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz uzavřela smlouvu o zápůjčce. V řízení tedy nebylo prokázáno, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, ani výplata jistiny konkrétně ve prospěch žalované pro možné posouzení nároku žalobkyně alespoň v části jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z., když z pouhého údaje o poukázání platby nelze dovodit, že uvedený účet je vůbec žalované či v její dispozici. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně se jednání bez omluvy neúčastnila, nereagovala na předchozí výzvu soudu a absencí při jednání zamezila i možnému poučení ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. k chybějícím tvrzením a především důkazům (mimo výše uvedené žalobkyně netvrdí ani případné zkoumání úvěruschopnosti žalované). O nákladech řízení by soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná měla plný procesní úspěch. Z obsahu spisu a její pasivity v řízení plyne, že této žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl jako ve výroku II.