8 C 228/2020-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit 7 400 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životní pojištění. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 305 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která činila na dlužné jistině 10 000 Kč a na dlužném poplatku 7 690 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z téhož dne. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě jím uvedených údajů v zákaznické kartě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru podepsané žalovaným dne [datum] pod [číslo] soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč. Součástí ujednání je prohlášení, že žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 7 690 Kč sestávající z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatku za volitelný hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 290 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 58 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 305 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p.a. 5. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 10 000 Kč, výdaje 6 000 Kč (nájem 2 000 Kč a výdaje na domácnost 4 000 Kč). Uvedl, že zaměstnán od ledna 2016 jako [anonymizována dvě slova] na dobu určitou do [datum]. Příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou. 6. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 31 900 Kč, výdaje 4 000 Kč. Uvedl, že zaměstnán na dobu neurčitou. Příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. 7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem o postoupení pohledávek dle příslušné přílohy. Smlouva byla podepsána dne [datum]. Ze seznamu pohledávek soud dále zjisti, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným pod [číslo]. Z dopisu ze dne [datum] pak vyplývá, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem žalobkyně. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjisti, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen "o.z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/ 2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť právní předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla řádně posouzena, když byly pracovní smlouvou a výplatními páskami ověřeny příjmy žalovaného a výdaje uvedené žalovaným odpovídají běžné spotřebě. Žalovaný se pak ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit včetně úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatku za volitelný hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 290 Kč, celkem tedy 17 690 Kč, a to v 58 splátkách ve výši 305 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky. S ohledem na pasivitu žalovaného pak soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 7 690 Kč, neboť žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli zaplatil. Žalobkyně pak rovněž prokázala postoupení pohledávky za žalovaným včetně toho, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. 15. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 23,72 % p.a., a to za období ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalobkyni byl proto přiznán úrok z úvěru ve výši 23,72 % p.a. z 10 000 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku 3 340,57 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 2,72 % p.a. z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl od [datum] v prodlení s plněním svého závazku vůči právnímu předchůdci žalobkyně, náleží žalobkyni dále úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 9 % p.a. Žalobkyni byl proto přiznán úrok z prodlení z dlužné jistiny v požadované kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] v částce 1 250 Kč a dále od [datum] do zaplacení. 17. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 690 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.