10 C 163/2020-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí rámcové smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě (smlouva o úvěru č. HU00240784), na jehož základě požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši [částka], a který byl žalovanému dne [datum] poskytnut v plné výši. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke 13. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný měl úvěr splatit do [datum]. Sjednaný úrok činil 11,90 % ročně. Žalovaný uvedené splátky za období od [datum] do [datum] řádně splácel. Avšak na splátku ze dne [datum] uhradil žalovaný toliko částku [částka]. Počínaje splátkou splatnou ke dni [datum] nebyly splátky žalovaným na poskytnutý úvěr hrazeny řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil smluvní povinnosti, žalobkyně mu dne [datum] úvěr vč. příslušenství zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], nesplaceným smluvním úrokem ve výši [částka] O zesplatnění úvěru byl žalovaný vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a dále též zprávami na e-mailovou adresu žalovaného a též prostřednictvím internetového bankovnictví. Celkový dluh ze smlouvy o úvěru ke dni podání žaloby činí na jistině částku [částka], spolu se smluvním úrokem 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje s ohledem na § 9 zákona č. 177/2020 Sb., zákonný úrok z prodlení až od [datum]. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka [částka] odpovídá nákladům vynaloženým na vymáhání dluhu po žalovaném (2x [částka]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat své služby včetně platebních služeb, konkrétně běžný účet [bankovní účet] v režimu tzv.„ [příjmení] tarifu“ (dále jen„ účet žalovaného“). Součástí rámcové smlouvy jsou obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru. Z obchodních podmínek má soud za prokázané, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že žalobkyně je oprávněna doručovat žalovanému dokumenty do schránky dokumentů, prostřednictvím e-mailu nebo na korespondenční adresu žalovaného. Dále se žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že za poskytované bankovní služby platí žalovaný poplatky podle ceníku účinného v době poskytnutí dané služby. 4. Z dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum] k rámcové smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. HU00240784 ve výši [částka] a to převodem na účet žalovaného, který se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách po [částka] splatných k 13. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná 13. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úrokovou sazbu si žalobkyně a žalovaný sjednali ve výši 11,90 % ročně. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na tom, že v případě prodlení se splácením splátek úvěru je žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu a požadovat předčasné splacení úvěru; dluh pak byla oprávněna úročit navíc zákonným úrokem z prodlení. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že byl žalovaný seznámen před poskytnutím úvěru s podmínkami poskytnutí úvěru, konkrétně s tím, že bude povinen úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po [částka] a úrokem ve výši 11,90 % ročně. Z podmínek pro používání úvěru má soud za prokázané, že byl žalovaný seznámen s podrobnými podmínkami čerpání a konkrétně s podmínkou uvedenou v článku„ Splácení úvěru“ odst. 7, že v případě zpoždění s úhradou splátky může žalobkyně po žalovaném požadovat zaplacení poplatků za upomínky podle aktuálního ceníku. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu má soud za prokázané, že si žalobkyně účtovala v případě zaslání upomínky s prodlením splátky částku [částka] za každou upomínku, kterou zpravidla odesílala jednou za 20 dní 5. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet žalovaného převedena částka [částka] s poznámkou„ načerpání půjčky [číslo]“). 6. Z mimořádného výpisu k běžnému účtu žalovaného ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně účtovala žalovanému náklady vynaložené na vymáhání v částce 2 x [částka], celkem tedy v částce [částka]. 7. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. HU00240784 má soud za prokázané, že žalovaný hradil splátky úvěru v období od [datum] do [datum] řádně a včas (kromě platby k [datum], která byla doplacena o čtyři dny později k [datum]). K [datum] žalovaný uhradil ze stanovené splátky toliko částku [částka]. Z přehledu plateb k poskytnutému úvěru má soud za prokázané, že k [datum] činil zůstatek jistiny částku [částka] a úrok částku [částka]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky a to na adresu [adresa]. Z informací o odchozích zprávách má soud za prokázané, že byla žalovanému dne [datum] odeslána zpráva nazvaná„ Termination Letter“, k 6. 4., 22. 4. a [datum] byly žalovanému zaslány zprávy nazvané„ Free Charging Letter“. 9. Z aplikačních dat má soud za prokázané, že v žádosti o úvěr č. HU00240784 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu od [datum], je vyučen, ženatý, nesplácí jiné splátky, je zaměstnán u Dopravního podniku hl. m. [právnická osoba], má pracovní poměr na dobu neurčitou a výše jeho příjmu činí [částka]. 10. Z úvěrové zprávy vytvořené dne [datum] má soud za prokázané, že byly žalobkyni známy informace o tom, jaké úvěry a s jakou platební morálkou žalovaný v minulosti splácel. Konkrétně má soud za prokázané, že žalovaný k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), z úvěru uzavřeného [datum] ve výši [částka] zbývalo žalovanému uhradit jistinu ve výši [částka] (do dne vyhotovení úvěrové zprávy byl tento úvěr splácen bez delikvence). 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 13. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. Podle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). 15. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěr