10 C 19/2021-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (po internetu) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně poplatku nejpozději do [datum]. Původní věřitel převedl pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení úvěru upomínán zástupcem žalobkyně dne [datum] avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. V průběhu řízení doručila žalobkyně soudu vyjádření, ve kterém uvedla, že nedisponuje doklady, kterými by mohla prokázat, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, proto bere žalobu v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] zpět. Žalobkyně tak požadovala zaplacení toliko částky [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] (za období od [datum] do [datum]) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o.s.ř., dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků. Jelikož žalobkyně vzala částečně žalobu zpět dříve, než začal soud ve věci jednat, zastavil soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 7. Mezi žalovaným a [právnická osoba], (původní věřitel) byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalovanému dne [datum] částku [částka] převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], která byla identifikovaná číslem zákazníka shodným ve smlouvě o úvěru ([číslo]). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku [částka] včetně smluveného poplatku za poskytnutí úvěru vrátit v jedné splátce nejpozději do [datum]. Pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 8. Jelikož bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru peněžní prostředky, které žalovaný nevrátil ve stanoveném termínu do [datum], uznal soud žalobu jako důvodnou a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku [částka] představující poskytnutou jistinu. Jelikož byl žalovaný v prodlení se splacením úvěru od [datum], vyhověl soud žalobkyni i ohledně nároku na zaplacení příslušenství pohledávky, které představují kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]) a zákonný úrok ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum]. Požadovaná výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (výrok II). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v části, ve které řízení zastavil podle § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve zbývající části podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě pak byl úspěch žalovaného v poměru k úspěchu žalobkyně stejný (50 %), proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).