14 C 370/2020-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalovaném jako právní nástupce [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zaplacení výše uvedené částky spolu s úroky a úroky z prodlení vymezenými ve výroku I. a II. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne [datum] mu poskytla finanční prostředky v částce [částka]. Tuto částku žalovaný obdržel na jím uvedený bankovní účet a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem [částka] a úrokem na straně 2 smlouvy. Tento závazek žalovaný nesplnil ani zčásti. Žalobkyně požaduje mimo jistiny úvěru [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], smluvní úrok v částce [částka], smluvní pokutu [částka], náklady vymožení pohledávky [částka] a úrok z prodlení v části za období [datum] - [datum] z jistiny úvěru a dále do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum] a žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Žalobkyně v podání z [datum] vzala zpět žalobu v části uplatněné smluvní pokuty a částky 4 673,44 zahrnující úroky a poplatky. Soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2,4 o.s.ř. (výrok II). K omezení žaloby došlo před prvním jednáním, proto nevyžadoval stanovisko žalovaného k tomuto úkonu. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Mezi žalovaným a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na jejímž základě měla poskytnout společnost žalovanému částku [částka], kterou se zavázal vrátit celkem v částce [částka] po slevě do [datum]. [příjmení] mu byla odelsána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Mezi [právnická osoba] a.s a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena dohoda o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným. Ten byl o postoupení vyrozuměn dopisem z [datum]. Soud posoudil žalobu za důvodnou v rozsahu po částečném omezení žaloby. V daném případě měl soud z doložených listin prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr ve výši [částka]. Mezi nimi by měl být sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. modifikovaném zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.), který žalovaný bezhotovostně čerpal v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z. s. ú., peněžité plnění. Žalovaný měl úvěr splatit do 1 měsíce. Z listin doložených žalobkyní a její odpovědi k výzvě soudu z [datum] za účelem doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní vyplývá, že tato nebyla jakkoliv zjišťována. V souladu s ust. § 86 a 87 z.s.ú. ve spojení s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018 učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila povinnost uloženou tímto ustanovením, neboť nedoložila, že by se vůbec touto otázkou zabývala a jakkoliv schopnost žalovaného úvěr splatit posuzovala. Uvedenou smlouvu soud proto vyhodnotil jako právní jednání absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a související zjevné narušení veřejného pořádku ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o. z., jež mezi smluvními stranami od samého počátku nemohlo založit subjektivní práva ani povinnosti. Posouzení úvěruschopnosti se činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však nijak nedošlo a vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě ani nemohlo dojít. Převzal-li žalovaný předmět plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Jelikož žalovaný obdržel částku [částka], kterou ani zčásti neuhradil, uložil mu soudu tuto žalobkyni zaplatit spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši v třídenní pariční lhůtě od právní moci rozsudku. Po zohlednění částečného omezení žaloby o převážnou část nároku vzhledem k výši kapitalizovaného celkového úroku soud dle § 146 odst. 2 věta před středníkem o.s.ř., žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovanému dle obsahu spisu ani žádné nevznikly.