17 C 128/2021-57 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 230 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 15. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 30. 1. 2019 uzavřena kupní smlouva, předmětem koupě byl [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka] (dále jen„ automobil“). Kupní cena byla sjednána ve výši 230 000 Kč, byla uhrazena v plné výši při uzavření kupní smlouvy. Byť žalovaný prohlásil, že je automobil bez závad, i při uzavírání kupní smlouvy žalovanou ujišťoval, že je auto v bezvadném stavu, zjistila žalobkyně po jeho převzetí a po výskytu vad (nefunkční klimatizace, nesprávně namontovaná kapota, na jedné straně nalomené zavírání, chybějící kryt a držák motoru), že byl automobil v roce 2018 havarovaný, výše škody činila 210 153 Kč. Vzhledem k výši škody a sjednané kupní ceně je tak zřejmé, že se jednalo o velmi vážné poškození automobilu. To, že byl automobil havarovaný, žalovaný žalobkyni zamlčel, na tuto závažnou vadu ji neupozornil, čímž podstatným způsobem porušil kupní smlouvu, neboť pokud by žalobkyně věděla, že byl automobil havarovaný, nikdy by si ho nezakoupila. Jedná se o skryté vady, které se začaly objevovat až postupem času. Žalobkyně je přesvědčena, že o tom, že byl automobil havarovaný, žalovaný věděl, i když v době havárie nebyl vlastníkem. Vady žalobkyně zjistila a žalovanému vytkla ve lhůtě 6 měsíců od okamžiku převzetí automobilu. Žalobkyně proto využila svého práva a od kupní smlouvy dne 26. 6. 2020 písemně odstoupila a zároveň žádala žalovaného o vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení odstoupení. Písemné odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 8. 7. 2020. Žalovaného vyzývala i prostřednictvím právní zástupkyně dopisem, který mu byl doručen dne 4. 8. 2020, lhůta k zaplacení uplynula dnem 14. 8. 2020. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že automobil po jeho koupi v zimním období nevyužívala, po započetí jeho užívání zjistila, že nefunguje klimatizace, kterou si žalovaná chtěla na počátku letních měsíců zapnout, je nesprávně namontovaná kapota automobilu a na jedné straně je nalomené zavírání ze spodu automobilu a použité šrouby nejsou stejné, chybí kryt motoru a držák na kapotu vozidla a je špatné ložisko a spadlý drát z brzd. Toto je patrné z dokladů o prohlídkách a servisu vozidla. Na základě popsaných závad dospěla žalobkyně k závěru, že auto bylo bourané, což bylo zjištěno výpisem ze systému Cebia. 2. Žalovaný s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasí, považuje jej za nedůvodný. Žalovaný tvrdí, že žalobkyní nebyly vady vytčeny včas, proto by neměl být soudem uznán nárok na odstoupení od smlouvy. Poukazoval rovněž na to, že se o odstoupení od smlouvy žalovaný dozvěděl zvláštní formou, při jednání dne 21. 6. 2021 uvedl, že mu bylo odstoupení od smlouvy vhozeno do domovní schránky, do doby jeho vhození nevěděl o tom, že má automobil nějaké závady. Automobil je navíc žalovanou dále provozován, není v depozitu, je zaparkován před domem žalobkyně. Automobil tak svými vlastnostmi už neodpovídá tomu, jak byl prodáván, zejména pokud se počtu najetých kilometrů týče. V rámci závěrečné řeči žalovaný poukazoval na to, že žalobkyně provedla volbu práva již před odstoupením od smlouvy, kdy po žalovaném požadovala slevu z kupní ceny. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 30. 12. 2019 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej automobilu, při uzavření smlouvy žalovaný od žalobkyně převzal sjednanou kupní cenu ve výši 230 000 Kč. Z těchto shodných tvrzení účastníků pak soud vycházel jako ze svých skutkových zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Ke zjištění skutkového stavu pak soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti: 5. V rámci kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 30. 12. 2019 žalobkyně prohlásila, že se s motorovým vozidlem a jeho stavem seznámila a že byla upozorněna na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy, dále prohlásila, že automobil převzala. V rámci seznamu závad bylo uvedeno, že je automobil bez závad. Smlouva měla nabýt účinnosti dnem jejího podpisu oběma účastníky. (dle kupní smlouvy na č.l. 10) 6. V dopise ze dne 26. 6. 2020 žalobkyně uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy o prodeji automobilu uzavřené dne 30. 12. 2019, neboť na automobilu byly zjištěny závady, které jí nebyly oznámeny, a po hlubším pátrání bylo zjištěno, že na vozidle byla způsobena totální havárie. Automobil měl být žalovanému vrácen po připsání částky 230 000 Kč na účet žalobkyně. (dle odstoupení č.l. 11) 7. Dopis žalobkyně ze dne 26. 6. 2020 byl žalovanému zaslán téhož dne. (dle podacího lístku č.l. 13 p.v.) 8. Výzvou ze dne 3. 8. 2020 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny před podáním žaloby, a to do 10 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy. (dle výzvy č.l. 12) 9. Výzva zástupkyně žalobkyně byla žalovanému odeslána dne 3. 8. 2020, doručena mu byla dne 4. 8. 2020 (dle podacího lístku č.l. 13 p.v. a informací k zásilce č.l. 14) 10. V květnu 2018 došlo na vozidle k tzv. ekonomické totální havárii, tj. škoda na vozidle, při které je dle kalkulace pojišťovny oprava vozidla neekonomická, výše škody činila 210 153 Kč. Stav tachometru v době vzniku škody činil 38 000 km. Přístup do systému Cebia žalobkyně získala dne 15. 6. 2020 (dle výpisu ze systému Cebia č.l. 21-22) 11. Dne 7. 7. 2020 žalobkyně předala automobil k jeho kontrole po koupi servisu [anonymizována dvě slova] v [obec]. Stav tachometru v té době činil 51 357 km. Bylo zjištěno, že nesedí podběhy, není kryt pod motorem, je třeba dobít akumulátor. Servisem byla vystavena faktura znějící na částku 971 Kč (dle zakázkového listu č.l. 40 a daňového dokladu č.l. 41) 12. Dne 20. 1. 2021 byla žalobkyně s automobilem v servisu na servisní prohlídce, stav tachometru činil 54 263 km, za servis bylo žalobkyní uhrazeno 6 591 Kč (dle zakázkového listu č.l. 44 a daňového dokladu č.l. 45-46) 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 14. Mezi účastníky byla dne 30. 12. 2019 uzavřena dohoda, na jejímž základě na žalobkyni přešlo s účinností k témuž dni vlastnické právo k automobilu. Při uzavření dohody žalobkyně uhradila žalovanému sjednanou kupní cenu ve výši 230 000 Kč oproti převzetí automobilu. Počet ujetých km činil ke dni uzavření dohody 49 000 km. Dne 15. 6. 2020 si žalobkyně zřídila přístup do systému Cebia, z nějž bylo zjištěno, že automobil byl v roce 2018 havarovaný, jednalo se o ekonomickou totální havárii, škoda na vozidle činila 210 153 Kč. Dne 26. 6. 2020 žalobkyně zaslala žalovanému dopis datovaný týmž den, označeným jako odstoupení od smlouvy, v jehož rámci uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy uzavřené dne 30. 12. 2019, jako důvod odstoupení uvedla zjištěné závady na automobilu, z nichž bylo zjištěno, že na vozidle byla způsobena totální havárie. Tento dopis byl žalovanému zaslán dne 26. 6. 2020. Dne 7. 7. 2020 předala žalobkyně vozidlo k servisu, v té době byl stav tachometru 51 357 km, dne 20. 1. 2021 pak 54 263 km. 15. Účastníky další navržené důkazy (výslechy účastníků, výslechy svědků [celé jméno žalovaného], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], SMS komunikací, technickým průkazem a zelenou kartou k automobilu, výpisy ze systému Cebia a znaleckými posudky) nebyly soudem pro nadbytečnost provedeny, neboť pro právní posouzení věci (viz. dále) byl skutkový stav provedeným dokazováním zjištěn dostatečně. 16. Po právní stránce soud ve věci postupoval dle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“): <i>17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>18. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.</i> <i>19. Podle § 2082 odst. 1 věta prvá o. z. na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva.</i> <i>20. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstoupení od smlouvy. Podle odst. 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná.</i> <i>21. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.</i> <i>22. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena