17 C 81/2021-122 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši 14 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 227,20 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 27. 10. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 13 měsíčních pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 11. 2018. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas a ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 14 600 Kč. Vzhledem k prodlení žalovanému si tak žalobkyně nárokuje i právo na zákonný úrok z prodlení od 28. 11. 2018 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 14 600 Kč za období od 28. 11. 2018 do 20. 8. 2020, tj. v částce 9 227,20 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru byla nejprve postoupena z původní věřitelky na společnost [právnická osoba], [IČO], následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupena společnosti [právnická osoba] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti: 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 10. 2017 má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 7 300 Kč sestávajícímu se z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z poskytnuté jistiny, poplatku za správu úvěru ve výši 2 200 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 1 900 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Součástí ujednání byl i čl. V odst. 4, ve kterém se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně denně z částky, ohledně níž je v prodlení. (dle smlouvy o úvěru ze dne 27. 10. 2017) 5. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru 13M má soud za prokázané, že 1. – 5. splátka se nezapočítávala na jistinu, ale započítávala se na úrok a poplatky, 6. splátka se započítávala na jistinu ve výši 900 Kč, zbývající část na úrok a poplatky a 7. – 13. splátka se započítávala už jen na jistinu. (dle předpisu splátek [číslo]) 6. Z formuláře pro [anonymizováno] informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný seznámen s podmínkami poskytnutí úvěru ve výši [částka] (dle formuláře ze dne [datum]) 7. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že jeho příjem tvoří částka 10 300 Kč, toto bylo ověřeno z výplatních pásek. Dále uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém bytě u přítelkyně. Ve výdajích uvedl položky 7 300 Kč bydlení, 2 000 Kč stravování, výživné, s tím, že celkové výdaje domácnosti pak činí 9 300 Kč, žalovaný se na nich podílí jednou polovinou, tj. 4 650 Kč. K výdajům pak byly doloženy smlouvy a pokladní doklady. (dle žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 27. 10. 2017) 8. Z listin nazvaných [anonymizováno 5 slov] má soud za prokázané, že původní věřitel udělil žalovanému celkem 25 bodů, ve kterých hodnotil věk, druh příjmu, duh bydlení, rodinný stav, vybavení domácnosti celkové hodnocení žadatele zástupcem, evidoval věk žadatele. V tomto formuláři žalovaný uvedl jako druh bydlení nájemní smlouvou/u rodičů, rodinný stav ostatní a druh příjmu„ PP na dobu určitou a OSVČ“. Ve výši měsíčních příjmů žalovaného byla uvedena částka 10 300 Kč, měsíční výdaje byly vyčísleny na 4 650 Kč. Měsíční volné finanční zdroje byly vyčísleny na částku 4 650 Kč, počet výdělečně činných osob v domácnosti byl 2. Výsledkem finanční analýzy bylo zhodnocení, že žalovanému bylo možné poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 4 650 Kč. Součástí žádosti byla i kopie nájemní smlouvy, ze které soud zjistil, že byla uzavřena mezi pronajímatelem a nájemcem paní [příjmení] s poznámkou, že se jedná o přítelkyni žalovaného, v níž bylo sjednáno nájemné ve výši 7 300 Kč včetně elektřiny a vody, a dále pokladní doklad na částku 7 300 Kč na nájemné a služby. Přílohu tvořily též výplatní pásky žalovaného, kdy příjem žalovaného ze zaměstnání činil v červenci 2017 10 290 Kč, v srpnu 2017 16 357 Kč a v září 2017 12 053 Kč. Dále byla doložena změna pracovní smlouvy žalovaného ze dne 20. 9. 2017, z níž bylo zjištěno, že žalovaný pracuje jako strojírenský dělník, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2019 (dle listiny označené jako creditscoring, finanční analýza a přiložených listin) 9. Ze stejnopisu notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. NZ [číslo] má soud a prokázané, že část závodu společnost [právnická osoba] byla převedena na společnost [právnická osoba] [IČO]) 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 12. Z oznámení ze dne 30. 11. 2018 má soud prokázáno, že žalovaný byl dopisem vyzván k úhradě dlužné částky, tento dopis mu byl dne 3. 12. 2018 odeslán. (dle oznámení č.l. 53 a kopie obálky č.l. 54) 13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2020 má soud prokázáno, že žalovanému bylo téhož dne zasláno společně s předžalobní výzvou vyrozumění o postoupení pohledávky. 14. Z předžalobní upomínky a výzvy k plnění ze dne 24. 7. 2020 a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou mu dne 24. 7. 2020 upozorněn na prodlení s úhradou závazku. 15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 16. Právní předchůdkyní žalobkyně byla žalovanému na základě smlouvy o úvěru předána v hotovosti dne 27. 10. 2017 částka 10 000 Kč. Dopisem ze dne 30. 11. 2018, který byl žalovanému dne 3. 12. 2018 odeslán, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně, kdy právní předchůdkyně žalobkyně tuto pohledávku nabyla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek s původním věřitelem. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto: <i>17. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 18. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020, kdy k tomuto dni na žalobkyni přešla předmětná pohledávka. Soud proto uzavřel, že žalobkyně je v tomto sporu aktivně legitimována. <i>19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>20. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>21. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>22. Podle § 1958 o