5 C 226/2021-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši 10.000 Kč a poplatku z úvěru ve výši 4.468,04 Kč. Žalobu pak odůvodnila zejména tím, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla z titulu„ smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne [datum] úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl být spolu s poplatkem ve výši 4.468,04 Kč uhrazen nejpozději do 14. 6. 2017. Žalovaný se nejprve na internetových stránkách [webová adresa] zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 9. 3. 2017. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného. Žalovaný však na svůj dluh ničeho nesplatil. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o zápůjčce, resp. spotřebitelském úvěru. Jako věřitel je označena společnost [právnická osoba] Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Žalovaný ke své identifikaci uvedl své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo a emailovou adresu. Předmětem této smlouvy měla být zápůjčka v celkové výši 10.000 Kč, kterou se žalobkyně zavázala převést na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 4.468,04 Kč, zápůjční úroková sazba činila 0 %. Zápůjčka měla být vrácena nejpozději do 14. 6. 2017. Na konci dokumentu jsou jen textovým editorem vypsána obecná označení„ zapůjčitel“ s neurčitou parafou a„ klient“ bez jakéhokoliv podpisu. 5. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud prokázáno, že zachycuje obsah informací k poskytované zápůjčce. Jako věřitel je označena společnost [právnická osoba] Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Na konci dokumentu jsou jen textovým editorem vypsána obecná označení„ zapůjčitel“ s neurčitou parafou a„ klient“ bez jakéhokoliv podpisu. 6. Z výpisu z účtu u mBank S.A., č. [bankovní účet], za období od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017 (č.l. 16 – 17 spisu), má soud prokázáno, že majitelem uvedeného účtu byl v předmětném období žalovaný. Ve prospěch účtu byla dne 15. 3. 2017 připsána částka 10.000 Kč, která byla poukázána pod [variabilní symbol], označena jako„ pujcka [číslo]“ od poskytovatele [anonymizována dvě slova]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně se stala věřitelkou žalovaného. Právním důvodem pohledávky měl být neuhrazený dluh z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2021 má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 15. Podle § 551 o.z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 16. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 17. Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu. Vznik zápůjčky totiž předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky dlužníkovi. Při peněžité zápůjčce pak může dojít k předání zapůjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Ve sporu o vrácení zapůjčené částky má tak věřitel břemeno tvrzení, že se žalovaným dlužníkem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že na základě ní dlužníku poskytl finanční prostředky a že dlužník dluh řádně a včas nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce a že podle ní bylo dlužníku plněno, spočívá na věřiteli. 18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je jen částečně důvodná. Žalobkyně především v řízení neprokázala, že by s žalovaným platně uzavřela smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce nemusí mít nutně písemnou formu a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, v takovém případě však musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy o zápůjčce skutečně došlo. Nepostačuje tvrzení o tom, že kontraktační proces se odehrával na internetových stránkách žalobkyně, resp. původního věřitele. Za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby pak nelze považovat zadání hesla ([příjmení]) spojeného s následným„ odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání podepsaná data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových„ podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizované) osoby. Žalobkyně přitom netvrdila, natož prokázala, že by fyzicky ověřovala totožnost žalovaného, když uvedené údaje u žalovaného slouží k identifikaci (rodné číslo žalovaného), nikoliv však k autentizaci konkrétní osoby. Listina nazvaná„ smlouva o spotřebitelském úvěru“, kterou žalobkyně předložila k důkazu, neobsahuje ani datum, kdy měla být uzavřena a hlavně neobsahuje podpis žalovaného, ani jiný technický prostředek umožňující určení jednajících osob (takovýto nedostatek je spojen i s podpisem na straně původního věřitele). Tato listina obsahuje pouze v hlavičce identifikaci původního věřitele a žalovaného, a dále není na listině zaznamenán žádný podpis nebo text, který by bylo možné za podpis považovat. Nebylo tak prokázáno, že by žalovaný předmětnou smlouvu podepsal. Muselo by tedy být prokázáno, že se žalovaný a původní věřitel jinak než písemně domluvili na poskytnutí zápůjčky za konkrétních podmínek. Žádný takový důkaz ale předložen nebyl, neboť ani listina nazvaná„ Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru“ (která zachycuje podmínky poskytnutí spotřebitelského úvěru) neobsahuje žádný podpis žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by se žalovaný se společností [právnická osoba] dohodl dne [datum] na konkrétních smluvních podmínkách o poskytnutí zápůjčky ve výši 10.000 Kč. Navíc bylo prokázáno, že částka 10.000 Kč byla ve prospěch účtu žalovaného připsána až dne 15. 3