5 C 277/2020-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky z titulu dvou samostatných pohledávek v celkové výši 19.220 Kč (13.220 Kč a 6.000 Kč). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 12.389,93 Kč (8.297,94 Kč + 4.091,99 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.181,68 Kč (2.800,19 Kč + 1.381,49 Kč), smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10.180,95 Kč počítaného od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4.620,86 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10.180,95 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 620,86 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne [datum] sjednala se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byl žalovaný informován dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak přes to neuhradil ničeho. Postoupené závazky zakládající právo na nárokované pohledávky byly založeny„ Smlouvou o půjčce [číslo]“ ze dne [datum], ve znění„ Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce“ (dále jen„ VOP“ a„ Smlouva [číslo]“), a„ Smlouvou o půjčce [číslo]“ ze dne [datum], ve znění VOP (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z jejich titulu právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částky 12.000 Kč, resp. 10.000 Kč, obě úročené úrokovou sazbou 23,72% ročně. Ještě před datem sjednání obou závazků právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datům sjednání obou smluv (dále jen„ z. s. o.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalovaného ověřil, že je žalovaný s ohledem na své rodinné a majetkové poměry schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ Zákaznických karet“ a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného, právní předchůdce žalobkyně vyměřil žalovanému, ve vztahu k závazku ze smlouvy [číslo] celkem 58 splátek po 360 Kč a ve vztahu k závazku ze smlouvy [číslo] celkem 58 splátek po 300 Kč. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze smlouvy [číslo] stanoveno na [datum] a ve vztahu k závazku ze smlouvy [číslo] na [datum] Tyto splátky se žalovaný zavázal splácet v týdenních cyklech, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala ve vztahu k závazku ze smlouvy [číslo] též smluvní úrok ve výši 1.680 Kč, náklady za administraci půjčky ve výši 2.400 Kč a náklady hotovostního inkasa ve výši 4.800 Kč. Ve vztahu k závazku ze smlouvy [číslo] pak celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši 1.400 Kč, poplatek za administraci ve výši 2.000 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Žalovaný nicméně až do data postoupení splatil ze závazku ze smlouvy [číslo] toliko částku 7.660 Kč a ze závazku ze smlouvy [číslo] částku 11.400 Kč, s tím, že v souladu se smluvními ujednáními byly obě tato částky i nadále úročeny smluvním úrokem. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání doručeno dne 18. 12. 2020. 3. Soud provedl dokazování v jehož rámci ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. (ad závazek ze smlouvy [číslo]) Ze smlouvy [číslo] doložené spolu s textem VOP, datované k [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 10.000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku navýšenou o poplatek ve výši 7.400 Kč (celkem tedy 17.400 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 1.400 Kč, odpovídající úročení ve výši 23,72% ročně), poplatek za administrativní činnost (částku 2.000 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 4.000 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 58 splátek po 300 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po podpisu. 5. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k [datum]. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil též občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu a předpis SIPO. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaný uvedl, že žije ve vlastním domě, má již aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně a u jiného poskytovatele žádnou další půjčku/úvěr nesplácí. Příjmy ve výši 25.000 Kč měsíčně žalovaný pobíral výlučně z pracovního poměru u [právnická osoba], resp. [anonymizována dvě slova]. Z uvedených příjmů pak žalovaný měsíčně platil inkaso ve výši 3.000 Kč, běžné náklady na chod své domácnosti ve výši, jíž bez bližší konkretizace určil částkou 3.700 Kč, splátky půjček, resp. výživného ve výši 1.600 Kč a výdaje za telefon ve výši 500 Kč. Nezaopatřené děti žalovaný t. č. neměl. Částka„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce 16.200 Kč. 6. (ad závazek ze smlouvy [číslo]) Ze smlouvy [číslo] doložené spolu s textem VOP, datované k [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 12.000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku navýšenou o poplatek ve výši 8.880 Kč (celkem tedy 20.880 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 1.680 Kč, odpovídající úročení ve výši 23,72% ročně), poplatek za administrativní činnost (částku 2.400 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 4.800 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 58 splátek po 360 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. 7. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k [datum]. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil též občanský průkaz, výplatní pásky, výpis z účtu a předpis SIPO. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaný uvedl, že žije ve vlastním domě a má již aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně. Položku týkající se splácení půjček či úvěrů od jiných poskytovatelů žalovaný tentokráte vůbec nezatrhl. Příjmy ve výši 35.000 Kč měsíčně žalovaný pobíral výlučně z pracovního poměru u [právnická osoba] [příjmení]. Z uvedených příjmů pak žalovaný měsíčně platil inkaso ve výši 5.000 Kč, běžné náklady na chod své domácnosti ve výši, jíž bez bližší konkretizace určil částkou 3.700 Kč, splátky půjček, resp. výživného ve výši 3.300 Kč a výdaje za telefon ve výši 1.000 Kč. Nezaopatřené děti t. č. žalovaný neměl. Částka„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce 22.000 Kč. 8. Dokumentem označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k [datum] a doloženým spolu s přílohou -„ Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smluv [číslo] [číslo] ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byl žalovaný informován dopisem datovaným k [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum]. 9. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužného plnění vyzván zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k [datum] Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum]. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu sjednání Smluv [číslo] [číslo] (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřej