5 C 291/2021-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet]. Současně se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodržet měsíční kreditní příjem za kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná však svým závazkům nedostála, když překročila poskytnutý úvěrový limit a současně nesplácela úvěr řádně a včas. [příjmení] proto využila svého oprávnění a v souladu s uzavřenou smlouvou a obchodními podmínkami převedla dne 1. 7. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 8.446,02 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení. Banka žalované rovněž písemně oznámila počet a výši jednotlivých splátek pro úhradu jejího dluhu. Jelikož žalovaná svou povinnost řádně uhradit svůj dluh nesplnila, banka v souladu s produktovými podmínkami úvěr ke dni [datum] celý zesplatnila. Žalovaná pak tedy nadále dlužila bance celkem částku 8.137,27 Kč spolu s příslušenstvím, sestávající z jistiny ve výši 6.937,27 Kč a smluvních poplatků ve výši 1.200 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 606,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 6.937,27 Kč od 29. 1. 2021 do zaplvení a smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky 6.937,27 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.. <b>4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav věci:</b> Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen„ banka“) a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu č. [bankovní účet], až do výše úvěrového limitu ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodržet měsíční kreditní příjem na bankovním účtu a nepřekročit povolený limit. Jelikož žalovaná povolený limit překročila a nesplácela úvěr řádně a včas, byl tento převeden na zvláštní účet č. [bankovní účet] a žalované byly stanoveny pravidelné splátky pro jeho úhradu. Jelikož žalovaná svůj dluh neuhradila v bankou předepsaných splátkách, tato celý úvěr ke dni 2. 1. 2020 zesplatnila. Celková dlužná částka tak činí 8.137,27 Kč spolu s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 1. 2021. Žalovaná byla dopisem ze dne 23. 2. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky, před podáním žaloby, avšak tato na dlužnou částku neuhradila ničeho. 5. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalované přečerpat peněžní prostředky na bankovním účtu č. [bankovní účet] do stanoveného úvěrového limitu. Žalovaná se oproti tomu zavázala zajistit pravdidelný měsíční příjem finančních prostředků na předmětném bankovním účtu a nepřekračovat poskytnutý úvěrový limit. Žalovaná však tento překročila a na bankovním účtu jí tak vznikl nepovolený debet. Právní předchůdkyně proto neuhrazený úvěr spolu s částkou představující nepovolený debet převedla na zvláštní účet a stanovila žalované splátkový kalendář. Žalovaná však na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho, ani po zesplatnění celého úvěru (včetně části představující nepovolený debet) ke dni 2. 1. 2021. Pohledávka za žalovanou pak činila celkem částku 8.137,27 Kč spolu s příslušenstvím, přičemž tato byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná svůj dluh neuhradila, byť jen z části. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z částky 6.937,27 Kč uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť od 3. 1. 2020 byla žalovaná již v prodlení s plněním svého závazku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.137,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Místo plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o.s.ř.