6 C 126/2021-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u nadepsaného soudu dne [datum], po žalovaném zaplacení částky [částka] jako nároku z nezaplacené kupní ceny zboží, které si žalovaný, pod objednávkou [číslo] objednal na webovém portálu [webová adresa]. Ačkoli bylo zboží dne [datum] řádně dodáno s tím, že žalobce kupní cenu vyúčtoval formou faktury [číslo] se splatností stanovenou do [datum]. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud podle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. 2. Žalovaný na webovém portálu [webová adresa] objednal zboží v souhrnné hodnotě [částka], přičemž žalobce tuto objednávku, evidovanou pod [číslo] zanesl do zakázkového listu jako zakázku č. [příjmení] [číslo] ze dne [datum]. V návaznosti na podanou objednávku bylo objednané zboží žalovaným převzato dne [datum], oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Poznámka k doručení“. Žalobce kupní cenu vyúčtoval formou faktury [číslo] přičemž její splatnost stanovil ke dni [datum]. Žalovaný nicméně ničeho nezaplatil a žalobce jej proto, prostřednictvím svého zástupce, vyzval k zaplacení cestou tzv. předžalobní výzvy, datované dnem [datum], jež byla, podle podací stvrzenky, k poštovní přepravě podána dne [datum] Ani poté však žalovaný nezaplatil ničeho. 3. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud právní poměr, založený na základě shora označené objednávky zboží, kvalifikoval jako sjednanou koupi movité věci, ve smyslu § 2079 odst. 1 ve spojení s § 2085 odst. 1 o.z. Žalobce pak jako prodávající splnil svou povinnost ze sjednaného závazku a žalovanému ve smyslu § 2087 o.z. objednané zboží řádně odevzdal. Žalovaný oproti tomu svou povinnost ze sjednaného závazku ve smyslu § 2118 o.z. nesplnil a sjednanou kupní cenu ve výši [částka] k datu splatnosti, tj. do [datum], nezaplatil. Od data následujícího, tj. [datum], se tak žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. ocitl s plněním kupní ceny v prodlení a žalobci tudíž současně vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Za daného stavu věci tak soud uplatněný nárok shledal v plném rozsahu důvodným a žalovanému jej výrokem I. tohoto rozsudku uložil k úhradě. 4. Ve věci nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., rozhodl tak, že se žalobci, který byl v plném rozsahu úspěšný a žalovaného před podáním žaloby vyzval k dobrovolnému plnění, přiznává právo na jejich náhradu. Tyto náklady zahrnují (i.) náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a (ii.) odměnu jeho zástupce 3 x [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis tzv. předžalobní výzvy), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“). Tarifní hodnotu věci [částka] soud ve smyslu § 7 a.t. určil s odkazem na hodnotu nárokované jistiny. Dále pak náhrada nákladů soudního řízení sestává z (iii.) částky 3 x [částka] jako paušální náhrada za každý z provedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., a (iv.) náhrady za DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobce povinen odvádět podle zvláštního právního předpisu ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Celkem tedy jde o částku [částka] Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. 5. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.