6 C 182/2021-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu dvou smluv o zápůjčce uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (zápůjčka [číslo]) a [částka] (zápůjčka [číslo]) v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku ve výši [částka] zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (úroková sazba 19,98 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Poskytnutou zápůjčku ve výši [částka] se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (úroková sazba 20,5 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smluv byly smluvní podmínky, před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na obě zápůjčky naposledy hradila dne [datum]. Na zápůjčku ve výši [částka] uhradil celkem [částka], na zápůjčku ve výši [částka] celkem částku [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] (v případě zápůjčky [částka]) a z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] (v případě zápůjčky [částka]), a to marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni [datum] své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též ve vztahu k zápůjčce [částka] kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka], který žalobkyně nárokuje za období od [datum], po uplynutí týdenní lhůty od uhrazení poslední splátky, do [datum], kdy došlo k postoupení pohledávek), kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny [částka], který žalobkyně nárokuje za období od [datum], kdy vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, do [datum], kdy došlo k postoupení pohledávek), úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Ve vztahu k zápůjčce [částka] požaduje žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka], který žalobkyně nárokuje za období od [datum], po uplynutí týdenní lhůty od uhrazení poslední splátky, do [datum], kdy došlo k postoupení pohledávek), kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny [částka], který žalobkyně nárokuje za období od [datum], kdy vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, do [datum], kdy došlo k postoupení pohledávek), úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka], který sestává z úroku ve výši [částka], částky za administrativní činnost ve výši [částka] a částky za hotovostní režim splátek ve výši [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] (resp. poslední splátka [částka]). Splátky byly vždy splatné nejpozději do konce následujícího týdenního splátkového období. Výše výpůjční úrokové sazby činila 19,98 % ročně. 4. Z tabulky umoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že na dluh ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalovaný uhradil devíti splátkami celkem částku [částka]. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka], který sestává z úroku ve výši [částka], částky za administrativní činnost ve výši [částka] a částky za hotovostní režim splátek ve výši [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] (resp. poslední splátka [částka]). Splátky byly vždy splatné nejpozději do konce následujícího týdenního splátkového období. Výše výpůjční úrokové sazby činila 20,50 % ročně. 6. Z tabulky umoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že na dluh ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalovaný uhradil dvěma splátkami celkem částku [částka]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo dne [datum] zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou odeslanou dne [datum] upozorněn na prodlení s úhradou závazků ze smluv a byl vyzván ke splacení dlužných částek nejpozději do [datum]. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětné smlouvy o úvěru byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného jakožto spotřebitele sjedn