6 C 195/2021-14 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u nadepsaného soudu dne [datum], po žalovaném zaplacení částky [částka] jako nároku z nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] k datu [datum], kdy pojistná smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje dále úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], tj. celkem [částka]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud podle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. 3. Ke dni [datum] uzavřeli žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla - osobního automobilu tov. zn. Peugot 206, [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné za období počínaje [datum], o což byl upomínán výzvami datovanými ke dni [datum] a [datum] s tím, že v rámci následné výzvy, datované ke dni [datum], byl současně upozorněn na možnost zániku sjednaného pojištění z důvodu neplacení pojistného. Poslední z uvedených výzev byla, podle předložené doručenky, žalovanému vhozena do poštovní schránky dne [datum]. Na žádnou z výzev nicméně žalovaný nereagoval, a proto žalobkyně pojištění ke dni [datum] ukončila, o čemž žalovaného informovala dopisem datovaným ze dne [datum]. V rámci zpracovaného přehledu pak žalobkyně vymezila, že žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil na pojistném celkem [částka] a dále neuhradil náklady vymáhání sestávající z částky 2 x [částka] za dvě zaslané výzvy k úhradě, přičemž náklady zaslání výzev k úhradě byly specifikovány v dokumentu„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění“. Naposledy byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzván cestou dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka podle ust. § 142a Občanského soudního řádu“, datovaného ke dni [datum], který byl podle poštovního podacího archu k poštovní přepravě odevzdán ještě téhož dne. 4. Ze skutkových zjištění shora uvedených má soud za prokázané, že mezi účastníky byl na základě výše uvedené smlouvy sjednán smluvní závazkový poměr upravený v § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Pojištění nebylo časově omezeno. Ve smyslu § 2782 odst. 1 o.z. tak byla žalobkyně-pojistitel povinna poskytovat pojištění, oproti čemuž jí vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný byl tedy povinen zaplatit žalobkyni pojistné, jehož výše k datu zániku pojištění, [datum], činila [částka], včetně nákladů upomínání v částce [částka] s tím, že pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaný k datu zániku pojištění dlužné pojistné nezaplatil, ocitl se, ve smyslu § 1968 o.z., k datu následujícímu v prodlení, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o.z., a to až do data zaplacení. Žalobkyně nicméně o své vůli nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení uplatnila pouze za období do [datum] (do data podání žaloby), a tak jí bylo toto právo přiznáno toliko v nárokovaném, již kapitalizovaném rozsahu. 5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou [částka] za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, za celkem provedené 3 úkony (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., v částce [částka] Celkem tedy jde o částku [částka]. 6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.