6 C 221/2021-65 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 97,05 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách (každá ve výši 2 244 Kč), a to od prosince 2012. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr a další finanční prostředky ve výši 12 118 Kč, čímž došlo k navýšení celkové výše úvěru. Počet splátek byl navýšen o dalších 12 měsíčních splátek. Výpůjční úroková sazba revolvingového úvěru činila 70,88 % ročně. Žalovanému tak celkem byla poskytnuta částka 33 118 Kč, přičemž měl vrátit částku 67 320 Kč. Žalovaný uhradil deseti splátkami po 2 244 Kč celkem 22 440 Kč, následně se však dostal do prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 44 800 Kč splatné téhož dne. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto novou jistinu v den zesplatnění nezaplatil, žalobkyně s odkazem na bod [číslo] smlouvy o úvěru požadovala zaplatit i smluvní pokutu v celkové výši 650 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací jednak získaných od žalovaného (např. příjmové doklady a prohlášení žalovaného), a jednak také z informací získaných z různých databází (např. SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík). Žalobkyně po posouzení výše uvedeného uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 4. Z výpisu záznamů z registru SOLUS vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu z registru NRKI vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný dosáhl skóre 279 bodů, což je kategorie se středním rizikem. Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalovaného ze zaměstnání ve výši 23 262 Kč, jeho měsíčními výdaji v celkové výši 12 300 Kč (3 800 Kč osobní výdaje, 4 500 Kč splátky, 4 000 Kč náklady na bydlení); volné zdroje žalovaného tak měly činit 10 962 Kč měsíčně. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o zaměstnání žalovaného, a to zejména identifikaci zaměstnavatele žalovaného. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Z listiny označené jako„ Prohlášení o splnění informační povinnosti věřitele“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zejména prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi ohledně uzavření rozhodčí smlouvy. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a z potvrzení zaměstnavatele o průměrné výši měsíčního příjmu zaměstnance ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni vydání potvrzení zaměstnancem [jméno] [příjmení], [IČO] na dobu neurčitou na pozici obsluha baru. Průměrný čistý měsíční příjem za měsíce srpen až říjen 2012 činil 23 262 Kč, přičemž z příjmu nebyly prováděny srážky. 6. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce srpen až říjen 2012 soud zjistil, že mzda žalovaného činila v srpnu 23 034 Kč, v září 23 268 Kč a v říjnu 23 484 Kč. 7. Z části výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za červenec 2017 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil - 19 116,60 Kč, konečný zůstatek pak - 19 277,05 Kč. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, žalobkyně návrh akceptovala dne [datum]. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní celkovou výši spotřebitelského úvěru 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 277 Kč. Ve smlouvě je žalovaný mj. identifikován číslem účtu [bankovní účet], na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 97,05 % ročně. Dále bylo sjednáno, že žalovanému může být poskytnut revolvingový úvěr ve výši 14 755 Kč, výpůjční úroková sazba u revolvingu byla sjednána ve výši 70,88 % ročně. Ve smluvních ujednáních, konkrétně v čl. 12, byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení se splácením jednotlivých splátek. 9. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v základní celkové výši úvěru 21 000 Kč se splátkami ve výši 2 244 Kč s možností čerpání revolvingového úvěru ve výši 12 118 Kč. Výpůjční úroková sazba úvěru činí 152,4 % ročně, výpůjční úroková sazba u revolvingu činí 108,1 % ročně. 10. Oznámením ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že mu poskytla revolvingový úvěr automaticky v souladu se zněním smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 21 000 Kč na bankovní účet [bankovní účet], [variabilní symbol], dne [datum] pak částka ve výši 12 118 Kč, a to na totožný účet se stejným VS. 11. Z karty klienta vyhotovené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na výše uvedený úvěr uhradil deset splátek po 2 244 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužných částek a ke smírnému jednání ve věci. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum], přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala téhož dne žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek do 15 dnů od odeslání výzvy (do [datum]). 13. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví peněžnictví a pojišťovnictví, specializace bankovnictví, pojišťovnictví, úvěry, trh pohledávek, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti nutné pro rozhodnutí ve věci samé. Soud nezjistil ničeho taktéž z kopie občanského průkazu žalovaného. 14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 21 000 Kč a dne [datum] ve výši 12 118 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný předložil kopii svého občanského průkazu, část výpisu z osobního účtu, pracovní smlouvu, potvrzení zaměstnavatele a výplatní pásky. Žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, proto došlo v souladu se smlouvou k jeho zesplatnění. V důsledku prodlení vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokuty. Žalovaný před zesplatněním uhradil deseti splátkami celkem 22 440 Kč. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 16. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 17. Podle § 3028 odst. 3 o.z. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 18. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), neboť shora uvedená smlouva o půjčce byla uzavřena přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 19. Podle § 657 obč. zák. platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. platilo, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 20. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. platilo, že dlužník, který svůj