6 C 77/2021-82 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky zahrnující tzv. novou jistinu dřív poskytnutého plnění ([částka]), smluvní pokuty ([částka]), smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající vymezení ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva [číslo]) poskytla žalované úvěr ve výši [částka] s tím, že k vyplacení úvěrovaného plnění došlo dne [datum]. Co se týče procesu přecházejícího sjednání Smlouvy [číslo] žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, přičemž provedla tzv. scoring a ověřila si, že žalovaná disponuje platným občanským průkazem, není evidována v insolvenčním rejstříku a nejsou vůči ní vymáhány pohledávky z dřív poskytnutých úvěrů. Co do určení příjmů žalované, vycházela žalobkyně z údajů oznámených samotnou žalovanou, z údajů zjištěných nezávisle na žalované a z výsledků lustrace provedené v systémech [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splatit prostřednictvím celkem 60 měsíčních splátek po [částka], splatných k 15. dni měsíce, počínaje květnem 2019 Částky splátek zahrnovaly i smluvní úročení odpovídající 83,84 % ročně z poskytnutého úvěru a byly blíže popsány v přehledu, který byl cestou poštovní zásilky žalované zaslán spolu s další dokumentací, mj. i s oznámením o schválení úvěru. Žalovaná nicméně sjednané splátky platila pouze v období od [datum] do [datum] (celkem 16 splátek po [částka]) a poté již nezaplatila ničeho, byť k tomu byla vyzývána. V důsledku prodlení na straně žalované, trvajícího déle než 65 dnů, žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a ke dni [datum] zesplatnila částku celé dosud neuhrazené jistiny, k níž přičetla i částku smluvních úroků, jež do data zesplatnění k jistině přirostly (celkem [částka]). K úhradě zesplatněného plnění (tzv. nové jistiny), včetně smluvní pokuty za každou nesplacenou splátku ([částka]), nákladů prodlení (2 x [částka]), zákonného úroku z prodlení a i nadále připočítávaného úročení smluvního, byla žalovaná povinna k datu zesplatnění, avšak tato úhrada nebyla v plném rozsahu provedena. Žalobkyni tak, v souladu se smluvními ujednáními a v rozsahu právní úpravy spotřebitelského úvěrování, vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné nové jistiny za den, konkrétně za období počínaje od [datum] do zaplacení. Po datu zesplatnění však již žalovaná, navzdory zaslání tzv. předžalobní výzvy, neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Soud tak ve věci provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o.s.ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Stran existence úředního povolení k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů žalobkyně předložila výpis ze seznamu, vedeného Českou národní bankou, kde bylo uvedené povolení od [datum] evidováno. 5. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalované žalobkyně, oproti podpisu žalované, vypracovala dokument označený jako„ HODNOCENÍ KLIENTA“, k němuž byly přiloženy (soudu doložené) přílohy, konkrétně kopie občanského průkazu, mzdový výměr, výplatní pásky žalované, potvrzení o vyplacení mzdy a pracovní smlouva vč. dodatků. V předloženém hodnocení žalobkyně předně zaznamenala, že příjmy žalované činí [částka] měsíčně a jsou představovány toliko příjmy ze zaměstnání. V položce„ Výdaje“ pak byly zaneseny osobní náklady žalované ([částka] měsíčně), splátky již poukazované žalobkyni na úhradu jiných závazů ([částka] měsíčně), náklady za bydlení (nájemné a inkaso celkem [částka] měsíčně) a další náklady na dopravu apod. ([částka] měsíčně). Celkem tak položka evidovaných výdajů žalované dosáhla výše [částka]. Dle závěrů žalobkyně tudíž žalovaná měsíčně disponovala finančními prostředky ve výši [částka], a to za současného zohlednění rezervy ve výši [částka]. Pro účely doložení příjmů žalované byly žalobkyni doloženy jednak mzdový výměr žalované ze dne [datum], kde byla pevná tarifní mzda žalované stanovena částkou [částka] měsíčně, a dále též výplatní pásky žalované za měsíce leden a únor 2019, podle kterých činila čistá mzda žalované v měsíci lednu 2019 celkem [částka] a v únoru 2019 celkem [částka] s tím, že mzda za oba měsíce byla, podle předložených výpisů, ke dni [datum] a ke dni [datum] vyplacena na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Na tentýž účet byla, podle předloženého potvrzení, ke dni [datum] vyplacena též mzda žalované za měsíc listopad 2018. Zaměstnavatelem žalované byla [právnická osoba], s.r.o., s níž žalovaná ke dni [datum] sjednala pracovní smlouvu pro pozici řidič s trváním do [datum], přičemž takto sjednaný pracovní poměr byl následně formou dodatků datovaných ke dni [datum] a ke dni [datum] prodloužen na dobu neurčitou. Stran osobních poměrů žalované bylo žalobkyní (na základě tvrzení žalované) zjištěno, že má střední vzdělání s maturitou, je vdaná (avšak manžel nemá žádný příjem), nemá vyživovací povinnosti a bydlí ve vlastním bytě/domě. [příjmení] [příjmení] podle předloženého výpisu ke dni [datum] žalovaná neprocházela. V rámci lustrace v Nebankovním registru klientských informací bylo žalované přiřazeno skóre 324, jehož výše podle zde uvedené stupnice, signalizovala střední míru rizika. 6. Text samotné Smlouvy [číslo] resp. NÁVRHU NA UZAVŘENÍ SMLOUVY O ÚVĚRU/SMLOUV O ÚVĚRU, datované ke dni [datum], je rozdělen na sekci A) a B). V rámci sekce A) se žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku [částka] formou převodu na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se poskytnuté plnění navýšené o úročení ve výši 83,84 % ročně zavázala splatit formou celkem 60 měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 15. dni měsíce (celkem tedy [částka]). V sekci B) pak bylo zakotveno oprávnění žalobkyně zesplatnit částku dosud neuhrazené jistiny a úročení, jež do data zesplatnění přirostlo, a to pro případ, kdyby se žalovaná s plněním kterékoli splátky ocitla v prodlení po dobu alespoň 65 dnů (viz čl. 6). Takto zesplatnění plnění (tzv. nová jistina) se stávalo splatným k datu zesplatnění s tím, že pro případ prodlení s plněním na novou jistinu byla žalobkyně oprávněna tuto částku úročit sazbou zákonného úroku z prodlení (čl. 6) a současně též nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky nové jistiny za každý den prodlení (viz čl. 6) V souvislosti s prodlením žalované s plněním na kteroukoli ze splátek dále bylo ve prospěch žalobkyně sjednáno právo nárokovat smluvní pokutu za každou nesplacenou splátku ([částka] - viz čl. 6) a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením ([částka] za každých 15 dnů do zesplatnění – viz čl. 6). Základní parametry práv a povinností sjednaných shora byly ve formě tabulky specifikovány též v dokumentu označeném jako„ PŘEDSMLUVNÍ FORMULÁŘ“, datovaném ke dni [datum], přičemž žalovaná podpisem dokumentu označeného jako„ PROHLÁŠENÍ KLIENTA - INFORMACE PRO KLIENTA POSKYTOVÁNÉ ZPROSTŘEDKOVATELEM ÚVĚRU“, datovaného ke dni [datum], potvrdila, že jí byly poskytnuty údaje týkající se parametrů sjednávaného závazku. 7. Žalované byl následně zaslán dokument označený jako„ OZNÁMENÍ O SCHVÁLENÍ ÚVĚRU ke Smlouvě o úvěru [číslo]“. Zde byly označeny položky zahrnující vymezení (i.) plnění určeného k čerpání ([částka]), (ii.) celkové částky určené ke splacení čerpaného plnění ([částka]), (iii.) doby trvání a jí korespondujícího počtu splátek (60 měsíců - 60 splátek), (iv.) výše jedné splátky ([částka]) a (v.) úrokové sazby (83,84 % ročně) atd. Spolu s textem uvedeného oznámení byl žalované zaslán též dokument označený jako„ SPLÁTKOVÝ KALENDÁŘ“, kde byla uvedena data splatnosti jednotlivých splátek (měsíčně od [datum] do [datum]) i způsob, jakým byly částky splátek rozvrženy k plnění na úhradu jistiny a úročení. Odeslání i přijetí shora uvedených dokumentů je prokazováno poštovní dodejkou, datovanou ke dni [datum]. Ke způsobu určení výše vyměřeného úroku žalobkyně předložila odborné vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení]. 8. Sjednané plnění žalobkyně podle potvrzení vystaveného [právnická osoba] na shora označený účet žalované odeslala dne [datum] ([částka]). Následně prováděné splátky žalobkyně evidovala v dokumentu označeném jako„ Karta klienta“, kde jsou zaznamenány splátky, jež žalovaná na úhradu shora popsaného plnění provedla v období od [datum] do [datum] (16 splátek po [částka], celkem tak [částka]). Zde je také zaznamenáno, že byla žalovaná k úhradě předepsaných splátek opakovaně upomínána, a to jak formou 1. první upomínky, tak i 2. upomínky. Ke dni [datum] žalobkyně za žalovanou v „ Kartě klienta“ evidovala nedoplatek [částka]. 9. K úhradě nesplacených splátek (17., 18., resp.