7 C 317/2020-35 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se prostřednictvím žaloby, podané u nadepsaného soudu dne [datum], vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek, jíž k [datum] sjednala se [právnická osoba], (dále jen postupitelka). Postoupená pohledávka byla založena„ Smlouvou o pojištění motorových vozidel [číslo] (dále jen smlouva [číslo]), jíž postupitelka se žalovaným uzavřeli dne [datum] za účelem poskytování služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, oproti čemuž se žalovaný zavázal hradit předepsané pojistné. Žalovaný nicméně této své povinnosti nedostál, předepsané pojistné řádně nehradil, postupitelka právní poměr ze smlouvy [číslo] jednostranně ukončila a, jak bylo uvedeno výše, pohledávku za neuhrazené pojistné dále převedla na žalobkyni. Nadepsaný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci následně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně a žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum] spolu s výzvou k vyjádření a vyslovení souhlasu k projednání věci v nepřítomnosti účastníků, a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. Žalovaný se nicméně k uplatněnému nároku nevyjádřil. Předloženými listinami byl prokázán následující závěr o skutkovém stavu. Postupitelka se podpisem dokumentu označeného jako„ Návrh - pojištění vozidla [číslo]“ k [datum] zavázala žalovanému jako podnikateli s identifikačním [číslo] poskytovat služby spočívající v pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] reg. zn [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se pak oproti poskytování uvedených služeb zavázal postupitelce hradit plnění -„ pojistné“, jehož roční výše činila [částka], přičemž dle souběžně doloženého dokumentu označeného jako„ Pojistka k pojistné smlouvě č. [číslo]“ bylo„ pojistné“ splatné ročně, k [anonymizováno] jednoho každého roku. Takto založený poměr byl sjednán na dobu 1 roku s tím, že bude automaticky prodlužován. Žalovaný nicméně své povinnosti hradit předepsané„ pojistné“ nedostál a za situace, kdy ani v dodatečně stanovené lhůtě na pojistném neuhradil nedoplatek ve výši [částka], postupitelka k [datum] přestala žalovanému dřív sjednané služby poskytovat, o čemž byl žalovaný zpraven vyrozuměním ze dne [datum]. Při výpočtu výše nedoplatku postupitelka zohlednila skutečnost, že přestala žalovanému sjednané služby poskytovat před skončením řádného termínu„ pojistného období“ (tj. před [datum]), a od částky nedoplatku tak odečetla poměrnou část„ pojistného“ za období od [datum] do [datum]. Nato postupitelka právo nárokovat vzniknuvší nedoplatek, s účinností k [datum], převedla na žalobkyni, a to z titulu podpisu dokumentu označeného jako„ Dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]“, sjednaného s odkazem na pravidla obsažená v dokumentu označeném jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne [datum], jenž však sám o sobě vykazuje toliko tzv. rámcovou povahu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojištění zaniklo před dnem [datum] nebo, že by žalovaný na dlužném„ pojistném“ před či po datu převodu nárokované pohledávky čehokoli uhradil. Soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že je žaloba důvodná. Postupitelka se žalovaným dne [datum] řádně sjednali závazek evidovaný postupitelkou pod [číslo] který dle svého obsahu odpovídá pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOPOZPV“), ve spojení s podpůrně aplikovatelným § 2758 a násl. o. z. Sjednané pojištění nebylo časově omezeno, jeho počátek byl sjednán ke dni [datum]. Sjednaný závazek následně zanikl dne [datum], kdy postupitelka v reakci na existenci nedoplatku na pojistném, ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) ZOPOZPV a § 13 odst. 2 ZOPOZPV, využila svého práva a poměr ze závazku [číslo] jednostranně ukončila, přičemž při určení výše nedoplatku vycházela z pojistného předepsaného do data [datum]. S tím, že částku pojistného předepsaného do konce řádného pojistného období, od částky nedoplatku odečetla. Od data následujícího, tj. od [datum], se tak žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., ocitl s plněním na shora uvedený nedoplatek ve výši [částka] v prodlení, v důsledku čehož věřiteli z takto vymezené pohledávky, ve smyslu § 1969 o. z., vzniklo právo nárokovat vedle částky samotného nedoplatku též zákonný úrok z prodlení, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S tím, že práva věřitele ze shora vymezené pohledávky, včetně jejího příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, náleží žalobkyni, která je, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z., nabyla z titulu postoupení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády výše, neboť předmětný vztah byl vzájemným závazkem dvou podnikatelů. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl formou podání ze dne [datum] zástupcem žalobkyně vyzván k dobrovolnému uhrazení vzniknuvšího dluhu, uložil povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení, zahrnující částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a částku odměny jejího zástupce. Odměna zástupce žalobkyně předně sestává z odměny za 3 provedené úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), jejichž tarifní hodnotu, [částka], soud určil s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť šlo v projednávané věci o řízení v tarifní hodnotě do [částka], zahájené na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále odměna zástupce žalobkyně zahrnuje též náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po [částka], ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku [částka]. Lhůta k plnění obou shora uvedených částek byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění náhrady nákladů pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.