8 C 247/2020-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 25 000 Kč, a to za úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poplatek za uzavření smlouvy. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 21 500 Kč, které se skládají z úroku ve výši 28% z poskytnuté jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 5 500 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 8 000 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 45 500 Kč (po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč, jenž byl splatný při podpisu smlouvy) ve 14 měsíčních splátkách po 3 250 Kč, splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek byly splatné v prvních 6 měsíčních splátkách a také částečně v 7. splátce, což bylo sjednáno v čl. III. odst. 3. smlouvy. Žalovaný poskytnutou jistinu převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně od žalovaného zjistila, že jeho příjem činí 22 350 Kč a výdaje 12 800 Kč a tyto informace ověřila výplatními páskami, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a oznámením o povolení inkasa. Žalovaný na svůj dluh uhradil jen poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč a dále částku v celkové výši 3 250 Kč. Žalovaný se tak dne [datum] dostal do prodlení se splácením svého dluhu, neboť řádně a včas neuhradil druhou splátku ve lhůtě splatnosti do [datum]. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem [datum], nastala splatnost celého úvěru. Žalobkyně má v souladu s čl. V. odst. 4. smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník (žalovaný) v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobkyně tedy požaduje smluvní pokutu v celkové výši 12 500 Kč (zaokrouhleno na celé koruny dolů). Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ soud zjistil, že obsahuje ujednání, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 21 500 Kč, představující úrok ve výši 7 000 Kč (28% z poskytnuté jistiny), poplatek za správu úvěru ve výši 5 500 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 8 000 Kč a poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 3 250 Kč s tím, že každá splátka je splatná 20. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dále je obsaženo ujednání, že úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek jsou splatné v prvních 6 měsíčních splátkách a také částečně v 7. splátce. Podle čl. V. odst. 4 se účastníci dohodli, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Podpisem listiny dne [datum] žalovaný potvrdil převzetí částky 25 000 Kč 5. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že jím je stanoven obsah 1. – 6. splátky s tím, že splátka jistiny je obsažena až od 7. splátky. Dále obsahuje ujednání o splatnosti ke každému 20. dni v měsíci a splatnosti poplatku za uzavření smlouvy, který je splatný při podpisu. 6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaplatil poplatek 1 000 Kč a splátku 3 250 Kč (započtena na splátku splatnou 42 250 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 8. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou, jeho příjem činí 22 350 Kč, žije ve vlastní nemovitosti a jeho výdaji činí 12 800 Kč. 9. Z výplatních pásek za duben, květen a červen 2018 soud zjistil, že jeho příjem činí cca 22 000 Kč. 10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.8.2017 soud zjistil, že žalovaným sjednaná záloha na elektřinu činila 3 000 Kč měsíčně. 11. Z oznámení o povolení inkasa soud zjistil, že splátky úroků z meziúvěru a na dospořování pravidelných vkladů činily celkem 5 800 Kč měsíčně. 12. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). 16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit včetně částky 21 500 Kč (představující úrok ve výši 28% z poskytnuté jistiny, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poplatek za uzavření smlouvy), a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 250 Kč se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila svojí povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., když údaje poskytnuté žalovaným o jeho příjmech a výdajích náležitě ověřila z doložených listin a žalovaný disponoval dostatečným příjmem pro splácení úvěru. Žalovaný zaplatil poplatek ve výši 1 000 Kč a první splátku. Se splátkou splatnou dne 20.9.2018 se dostal žalovaný do prodlení a následně již nezaplatil ničeho a nesplacená část úvěru tak činí 42 250 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu čl. V. odst. 4 smlouvy ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty pak nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobkyně smluvní pokutu správně vyčíslila na částku 12 500 Kč. Celková dlužná částka tak činí 54 750 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně pohledávku nezaplatil. 18. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně zákonný úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určeným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhra