9 C 107/2020-72 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne 15. 6. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody, která mu vznikla z důvodu neoprávněně podaného návrhu žalované na nařízení exekuce proti žalobci. Konkrétně žalobce uvedl, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] mu bylo uloženo zdržet se zásahů spočívajících ve výměně zámků od vstupních vrat do garážové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] (dále jen„ Garáž“) a ve vstupních dveřích do bytové jednotky [číslo] v témže domě (dále jen„ Byt“), kterými by zamezil žalované přístup ke Garáži a Bytu. Žalobce povinnost uloženou mu rozsudkem ze dne 31. 8. 2015, č.j. [číslo jednací], neporušil, ale i přesto žalovaná podala exekuční návrh s odůvodněním, že žalobce provedl zásah spočívající ve výměně zámku ke vstupním dveřím do Garáže a odstranil vložku od vstupních vrat od Garáže. Usnesením [název soudu] ze dne 3. 3. 2017, č.j. [číslo jednací], byl provedením exekuce na základě návrhu žalované pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka]. Žalobce považoval exekuční návrh za nedůvodný, a proto podal dne 16. 6. 2017 návrh na zastavení exekuce. Usnesením [název soudu] ze dne 17. 12. 2018, č.j. [číslo jednací], byla exekuce proti žalobci zastavena, neboť bylo prokázáno, že žalobce neporušil povinnost stanovenou exekučním titulem (v exekučním řízení bylo prokázáno, že zámek od vrat Garáže odstranila již dříve sama žalovaná). Exekučním příkazem soudního exekutora ze dne 30. 3. 2017, č.j. [číslo jednací], byla uložena žalobci pro nesplnění povinnosti pokuta 10 000 Kč, exekučním příkazem ze dne 17. 5. 2017, č.j. [číslo jednací], pak soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobce u [právnická osoba] a dne 29. 6. 2017 byla z účtu žalobce č. [bankovní účet] odepsána částka 10 000 Kč. I přesto, že žalobce podal 16. 6. 2017 návrh na zastavení exekuce, vydal soudní exekutor dne 3. 7. 2017 exekuční příkaz č.j. [číslo jednací], kterým byla žalobci za nesplnění povinnosti uložena pokuta 30 000 Kč a exekučním příkazem ze dne 1. 8. 2017, č.j. [číslo jednací], rozhodl o přikázání pohledávky z účtu žalobce a dne 11. 8. 2017 byla z účtu žalobce odepsána částka 30 000 Kč. Žalobci tak byly v rámci exekučního řízení uloženy pokuty ve výši 40 000 Kč, které uhradil, ačkoli se nedopustil jednání, kterého se měl zdržet. Zaplacené pokuty nebyly žalobci soudním exekutorem vráceny, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 40 000 Kč, což však žalovaná odmítla a žalovanou částku neuhradila. Dle žalobce je třeba vycházet z pravomocného rozhodnutí o zastavení exekuce z důvodu její nedůvodnosti, přičemž to byla právě žalovaná, kdo podal nedůvodný exekuční návrh, v jehož důsledku se snížil majetek žalobce (exekuce byla vedena nedůvodně, neboť vydání ovladače od vrat bylo předmětem jiné exekuce a exekuční řízení o vydání klíčů bylo zastaveno, neboť rovněž tato povinnost byla vymáhána v jiném exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]). Námitka promlčení vznesená žalovanou pak nebyla dle žalobce důvodná, neboť promlčecí doba počala běžet okamžikem snížení majetkové hodnoty žalobce, a nikoli okamžikem vydání exekučních příkazů, a proto k promlčení nároku žalobce nedošlo. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, neboť žádnou škodu žalobci nezpůsobila, resp. podáním návrhu na provedení exekuce neporušila žádnou svou povinnost, a to včetně povinnosti předcházet škodám. Žalovaná v exekučním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nenavrhovala důkazy k prokázání, že žalobce svou povinnost porušil, neboť předpokládala, že žalobce svými důkazními návrhy neprokáže, že povinnost neporušil. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení, a to s ohledem na dobu, která uplynula od vydání exekučních příkazů, kterými byla žalobci uložena pokuta 10 000 Kč a 30 000 Kč. Dle žalované měl žalobce prokázat, že žalovaná porušila svou právní povinnost, její zavinění a příčinnou souvislost, což však prokázáno nebylo. Exekuční řízení bylo vedeno i pro vymožení jiných povinností, a to zejména pro vydání ovladače vrat a klíčů; částečně byly tyto povinnosti v rámci exekuce splněny, resp. bylo zjištěno, že zámek od vrat byl vyňat, a proto nemohl být klíč žalované vydán; žalovaná tak návrh na nařízení exekuce podala oprávněně, neboť bez tohoto návrhu by ani nezjistila, že vložka zámku byla vyňata a nedostala by ovladač od vrat (až v rámci exekučního řízení bylo navíc zjištěno, že žalobce vrata Garáže zatloukl). Žalovaná tak nejednala protiprávně, exekučním návrhem se pouze domáhala svých práv daných jí exekučním titulem. Žalovaná nechtěla škodu způsobit, podáním exekučního návrhu si jen chtěla zajistit, aby se dostala do domu. Byl to naopak žalobce, kdo byl v exekučním řízení nečinný, neplnil dobrovolně svou povinnost a návrh na zastavení exekuce nepodal včas; na straně žalobce je tak dle žalované dáno minimálně spoluzavinění. Žalobci nelze nárok na náhradu škody přiznat, neboť by to bylo dle žalované protiprávní a v rozporu s dobrými mravy. 3. Z rozsudku [název soudu] ze dne 31. 8. 2015, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že účastníky řízení byla v pozici žalobkyně žalovaná, žalobce byl druhým žalovaným a předmětem řízení bylo vydání ovladače, klíčů a zdržení se zásahů do vlastnického práva. Rozsudkem bylo rozhodnuto tak, že výrokem I. bylo oběma žalovaným uloženo vydat žalobkyni ovladač dálkového ovládání od vjezdových vrat na pozemku p. [číslo] v obci [obec], a dále povinnost zdržet se dalších zásahů zamezujících žalobkyni v přístupu k tomuto pozemku spočívajících ve výměně tohoto ovladače; výrokem II. pak bylo žalobci uloženo vydat žalované klíče od zámku od vstupních vrat vedoucích do Garáže, zdržet se dalších zásahů spočívajících ve výměně tohoto zámku a výměně zámku ke vstupním dveřím vedoucím do Garáže z chodby domu tamtéž, kterými by zamezil žalobkyni v přístupu ke Garáži, a dále zásahů spočívajících ve výměně zámku ke vstupním dveřím vedoucím do Bytu, kterými by zamezil žalobkyni v přístupu k tomuto Bytu. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 5. 2016, vykonatelným se stal 15. 6. 2016. 4. Z usnesení [název soudu] ze dne 17. 12. 2018, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že exekuce vedená soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka], byla zastavena. Z odůvodnění usnesení pak soud zjistil, že žalobce, jakožto povinný, neporušil povinnost stanovenou mu exekučním titulem poté, co se exekuční titul stal pravomocným a vykonatelným. Byla to naopak žalovaná, jakožto oprávněná, kdo si počínal tak, jak bylo žalobci exekučním titulem zakázáno se chovat (žalovaná nechala dvakrát vyměnit zámek u garážových vrat); žalobce povinnost zdržet se uvedenou v exekučním titulu nijak neporušil - žalobce dle odůvodnění usnesení osadil vrata do Garáže a dveře novými zámky na začátku roku 2016, tedy před nabytím vykonatelnosti exekučního titulu, zámek byl v garážových dveřích do té doby, než jej nechala opakovaně vyměnit oprávněná; zámek u Bytu nebyl od jeho instalace začátkem roku 2016 vyměněn (k výměně zámku u garážových vrat oprávněná přistoupila proto, že ji povinný nevydal klíče od těchto dveří, jak mu uložil exekuční titul, ale vymožení této povinnost bylo předmětem jiného exekučního řízení). Soud tak při rozhodování o zastavení exekuce vycházel ze zjištění, že zámek u Bytu v době od 15. 6. 2016 nebyl vyměněn a u garážových vrat byl vyměněn jednou, a to žalovanou, a jednou byl na popud žalované poškozen tak, že vložka zůstala rozlomena. Dále bylo v usnesení konstatováno, že zastavení exekuce zavinila žalovaná, neboť podala exekuční návrh pro vymáhání nepeněžité povinnosti, která však byla žalobcem plněna. 5. Žalobce, jakožto povinný, navrhnul v podání ze dne 16. 6. 2017 zastavení exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka], svůj návrh dále doplnil dne 17. 7. 2017 a dne 24. 7. 2017 (návrh na zastavení podal z důvodu neoprávněnosti exekuce, neboť vymáhanou povinnost neporušil). 6. Z exekučního příkazu ze dne 30. 3. 2017, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím bylo přikázáno vynucení splnění povinnosti žalobce zdržet se dalších zásahů spočívajících ve výměně zámků od vstupních vrat vedoucích do Garáže, a povinnosti zdržet se zásahů spočívajících ve výměně zámku ke vstupním dveřím vedoucím do Bytu, kterými by zamezil žalované v přístupu k Bytu a Garáži, a to ukládáním pokut. Povinnému byla uložena pokuta 10 000 Kč, exekuční příkaz byl žalobci doručen 5. 4. 2017, písemnost osobně převzal (doručenka je založena v exekučním spise sp. zn. [spisová značka] na č.l. 57). 7. Exekučním příkazem ze dne 3. 7. 2017, č.j. [číslo jednací], pak byla za účelem splnění stejné povinnosti uložena žalobci další pokuta, a to 30 000 Kč. Exekuční příkaz byl žalobci doručen 4. 7. 2017 (doklad o doručení je založen v exekučním spise sp. zn. [spisová značka] na č.l. 63).