10 C 164/2022-98 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dnů [datum] a [datum], žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení plnění zahrnujícího pohledávku ve výši 22 256 Kč (částku zesplatněného plnění, tzv. nové jistiny, vč. smluvních pokut za nezaplacené splátky ve výši 5 x 499 Kč a nákladů souvisejících s nezaplacenými splátkami ve výši 6 x 200 Kč), pohledávku ve výši 5 952,80 Kč (smluvní pokutu 0,1 % denně z částky tzv. nové jistiny), úrok ve výši 54,23 % ročně z částky 18 145, 04 Kč od [datum] od [datum] do [datum] ve výši 633,36 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 18 145,04 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 49 032 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 256 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 830,43 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 22 256 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně, jako úředně certifikovaný poskytovatel nebankovních úvěrů, uvedla, že z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva [číslo]), sjednané formou elektronických prostředků na dálku, poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, s tím, že k vyplacení úvěrovaného plnění došlo dne [datum]. Co se týče procesu přecházejícího sjednání Smlouvy [číslo] žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, přičemž provedla tzv. scoring a ověřila si, že žalovaná disponuje platným občanským průkazem, není evidována v insolvenčním rejstříku a nejsou vůči ní vymáhány pohledávky z dřív poskytnutých úvěrů. Dále také žalobkyně, především co do určení příjmů žalované, vycházela z údajů oznámených samotným žalovanou, z potvrzení o vyplácených příjmech, informativního výpisu z bankovního účtu i z údajů zjištěných nezávisle na sdělení žalované, zejména z výsledků lustrace provedené v systémech [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splatit prostřednictvím celkem 36 měsíčních splátek po 1 249 Kč, splatných k 15. dni měsíce, počínaje listopadem 2020 Částky splátek zahrnovaly též smluvní úročení odpovídající 54,23 % ročně z poskytnutého úvěru i pojistné za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 114 Kč měsíčně a byly blíže popsány ve splátkovém kalendáři, který byl žalované zaslán spolu s další dokumentací, mj. i s oznámením o schválení úvěru. Žalovaná nicméně sjednané splátky splácela nepravidelně a v nižších částkách (celkem 8 743 Kč), v důsledku čehož žalobkyně aplikovala mechanismus smluvně zakotveného automatického zesplatnění a žalovanou informovala, že částku dosud nesplacené jistiny, vč. již přirostlého avšak nezaplaceného smluvního úročení, konkrétně ve výši 20 561,67 Kč zesplatnila. S ohledem na prodlení žalované s plněním na dílčí splátky, jejichž splatnost nastala před zesplatněním, žalobkyni vzniklo též právo nárokovat smluvní pokutu odpovídající částce 5 x 499 Kč, a to za každou splátkou, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 30 dnů (za splátky 2, 6, 7, 8, a 9), a dále též právo nárokovat paušální náhradu odpovídající částce 6 x 200 Kč za každou splátku, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 15 dnů (splátky 2, 4, 6, 7, 8 a 9). K úhradě zesplatněného plnění (tzv. nové jistiny), včetně zákonného úroku z prodlení a i nadále připočítávaného úročení smluvního, byla žalovaná povinna k datu zesplatnění, avšak tato úhrada nebyla v plném rozsahu provedena, a žalobkyni tak, v souladu se smluvnímu ujednáními, vzniklo též právo na smluvní pokutu ve 0,1% dlužné nové jistiny za den, a to za období počínaje od [datum] do zaplacení. Po datu zesplatnění žalovaná dodatečně uhradila ještě celkem 2 000 Kč a následně již, navzdory zaslání tzv. předžalobaní výzvy, neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila a k jednání před soudem se bez omluvy nedostavila, byť jí byly žaloba (k [datum]) i předvolání (k [datum]) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Stran existence úředního povolení k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů žalobkyně předložila výpis ze seznamu vedeného [anonymizována tři slova], kde bylo uvedené povolení od [datum] evidováno. 5. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalované žalobkyně, oproti podpisu žalované (představovaného identifikačním kódem žalované), vypracovala dokument označený jako„ [anonymizována dvě slova]. V předloženém hodnocení žalobkyně předně zaznamenala, že příjmy žalované t. č. činily 19 000 Kč měsíčně a byly představovány mzdou z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou V položce„ Výdaje“ byly zaneseny osobní náklady žalované (3 860 Kč měsíčně), náklady bydlení (3 600 Kč měsíčně). Naopak, žalobkyně nezaznamenal, že by žalovaná t. č. splácela jakékoli závazky, a tak položka evidovaných výdajů žalované dosáhla výše 7 460 Kč, k níž žalobkyně v rámci položky„ Rezerva“ připočetla ještě 1 000 Kč. Dle závěrů žalobkyně tudíž žalovaná měsíčně disponovala finančními prostředky ve výši 10 450 Kč. Pro účely doložení příjmů žalované byl žalobkyni, v rámci dokumentu„ Rozšířené vyhledávání“ předložen přehled plnění, jež žalované na její bankovní účet [číslo] vyplatila společnost„ [příjmení] [jméno]“, konkrétně 17 779 Kč ([datum]), 24 388 Kč ([datum]) a 17 634 K4 ([datum]). Pracovní poměr u jmenované společnosti byl, dle tvrzení samotné žalované, sjednán na dobu neurčitou. Stran osobních poměrů žalované bylo žalobkyní, taktéž na základě tvrzení žalované, zjištěno, že má maturitní vzdělání, je svobodná, žije sama a bydlí v pronájmu. [příjmení] [příjmení] žalovaná, dle předloženého výpisu, k datu [datum] neprocházela a Nebankovní registr klientských informací žalované přiřadil skóre 491 (nízké riziko – nejlepší segment klientů). 6. V žalobkyni doloženém výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], vedeném [právnická osoba], byl za měsíc březen vykázán počáteční zůstatek 1 013,65 Kč a konečný zůstatek 2 614,20 Kč s tím, že je zde evidována mj. výplata mzdy (15 083 Kč z [datum]), dvě plnění od osoby označené jako„ [jméno] [příjmení]“ (1 500 Kč z [datum] a 7 000 Kč z [datum]) i blíže nespecifikované výdaje z období 12. a [datum] (7 000 Kč a 6 820 Kč – označeno jako„ trvalý příkaz“). 7. Text samotné Smlouvy [číslo] datované k [datum], (podepsaný zástupcem žalobkyně a opatřený identifikačním kódem žalovaného), je rozdělen na sekci A) a B). V rámci sekce A) se žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku 20 000 Kč a zajistit jí služby související s pojištěním způsobilosti splácet. Žalovaná se poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 54,23 % ročně a pojistné, zavázala splatit formou celkem 36 měsíčních splátek po 1 249 Kč, splatných vždy k 15. dni měsíce. V sekci B) pak byl (čl. 6) zakotven mechanismus zahrnující automatické zesplatnění nesplaceného plnění vč. úročení, jež by do data zesplatnění přirostlo, a to pro případ, kdyby se žalovaná s plněním kterékoli splátky či její části ocitla v prodlení po dobu alespoň 65 dnů. Takto zesplatnění plnění (tzv. nová jistina) se stávalo splatným k datu zesplatnění (čl. 6), s tím, že pro případ prodlení s plněním na tzv. novou jistinu byla žalobkyně oprávněna tuto částku úročit sazbou zákonného úroku z prodlení (čl. 6) a současně též nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky tzv. nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6). Pro případ prodlení s plněním kterékoli splátky bylo v téže sekci ujednáno též oprávnění umožňující žalobkyni nárokovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s plněním na jednu každou splátku (čl. 6) a dále též oprávnění nárokovat náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením v délce alespoň 15 dnů, a to 200 Kč za jednu každou splátku (čl. 6). Základní parametry práv a povinností sjednaných shora, byly, ve formě tabulky, specifikovány též v dokumentu označeném jako„ PŘEDSMLUVNÍ FORMULÁŘ“, datovaném k 23. 10.. 2020. S ohledem na distanční formu akceptace Smlouvy [číslo] žalobkyně a žalovaná sjednaly též„ Dodatek“, který je koncipován jako žádost žalované o sjednání smlouvy distančním způsobem, za využití elektronických prostředků (čl. I.), s tím, že bude žalovaná, po zaslání SMS žalobkyni a uskutečnění iniciační platby, v procesu sjednávání identifikován elektronickým kódem, kterým je opatřen mj. i text„ Dodatku“. Identifikačním kódem žalované uvedeným výše pak byl opatřen též dokument označený jako„ PROHLÁŠENÍ KLIENTA“, datovaný k [datum], jehož prostřednictvím žalovaná mj. potvrdila, že žalobkyni stran svých majetkových a osobních poměrů poskytla úplné a pravdivé informace. Totožnost žalované si žalobkyně, nad rámec zaslaného identifikačního kódu, ověřila z předložených fotokopií občanského a řidičského průkazu. 8. Po podpisu textu Smlouvy [číslo] žalobkyně vypracovala a žalované (oproti jejímu podpisu) na předloženou dodejku, ze dne [datum], zaslala též dokument označený jako„ OZNÁMENÍ O SCHVÁLENÍ ÚVĚRU ke Smlouvě o úvěru [číslo]“. Zd