10 C 183/2022-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne [datum], ve znění doplnění z [datum], po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 854 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem 2 dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, který byl v období od [datum] do [datum], veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 47 Kč za den, tj. za 129 dní částku 6 063 Kč, splatnou nejpozději k datu [datum]. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, který byl v období od [datum] do [datum] veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 47 Kč za den, tj. za 153 dní částku 7 191 Kč, splatnou nejpozději k datu [datum]. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne [datum], a to oproti podpisu doručenky. 3. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z účastníky doložených listin. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 063 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 6 063 Kč, sestávající z celkem 129 denních sazeb po 47 Kč. Současně také žalobkyně žalovanému sdělila, že v případě nesplacení položky„ příspěvek“ ve stanovené lhůtě bude dodatečně účtována též paušální náhrada mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od [datum] do [datum] kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla byl, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla, dle výpisu z informačního systému státního podniku Česká pošta, k poštovní přepravě podána dne [datum], avšak žalovaný si zásilku nepřevzal a zaměstnanec doručujícího subjektu ji následně vhodil do jeho domovní schránky. Naposledy, po vystavení jedné další upomínky, byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k [datum], jenž byl, dle předloženého poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podán ještě téhož dne. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 191 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 7 191 Kč, sestávající z celkem 153 denních sazeb po 47 Kč. Současně také žalobkyně žalovanému sdělila, že v případě nesplacení položky„ příspěvek“ ve stanovené lhůtě bude dodatečně účtována též paušální náhrada mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od [datum] do [datum] kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla byl, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z informačního systému státního podniku Česká pošta, odeslána, avšak žalovaný si předmětnou zásilku nevyzvedl a tato byla vrýácena zpět odesílateli - žalobkyni. Naposledy, po vystavení jedné další upomínky, byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k [datum], jenž byl, dle předloženého poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podán ještě téhož dne. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 129 dnů (nárok ii.) a 153 dnů (nárok iii.) vlastnil, resp. provozoval motorové vozidlo, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru od [číslo] cm3 do 1 850 cm3. Provoz uvedeného vozidla pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši 47 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněného, resp. provozovaného vozidla kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy 47 Kč x 282, tj. 13 254 Kč. Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslaných výzev k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo n