10 C 203/2022-62 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 24. 2. 2022, ve znění doplnění ze dne 17. 8. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku 10 759,02 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 081,20 Kč a příslušenství sestávající ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 5 100 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu smlouvy o spotřebitelském úběru [číslo] sjednané s odkazem její všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ Smlouva [číslo]“ a„ VOP“), vyplatila žalovanému na jím označený bankovní účet 5 100 Kč, oproti čemuž se tento zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 0,9 % denně, splatí do 29. 6. 2021. S tím, že Smlouva [číslo] byla sjednána tzv. na dálku, cestou elektrických prostředků. Konkrétně poté, co se žalovaný, jehož identitu si žalobkyně ověřila v návaznosti na údaje o jeho bankovním účtu, v aplikaci„ Kontomatik“, a dále na základě předložené fotokopie občanského průkazu, fotografie a výplatních pásek, registroval na webovém portálu žalobkyně, kde současně požádal o poskytnutí finančního plnění. Popsaná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaný ujednali poté, co si žalobkyně, v důvěře v pravdivost údajů sdělených žalovaným v jím vyplněném dotazníku, ověřila jeho aktuální majetkové poměry i jeho schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost), přičemž také souběžně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku i rejstříku [příjmení] a vyžádala si celkem 3 jeho výplatní pásky. Žalovaný pak k datu předepsané splatnosti sjednané plnění nezaplatil, v důsledku čehož si žalobkyně, s odkazem na svá smluvní oprávnění, počala účtovat též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky poskytnuté jistiny a žalovaného k zaplacení ještě dodatečně vyzvala cestou předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2022. Nicméně žalovaný ani následně nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření i předvolání k jednání řádně doručeny k 26. 8. 2022 (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k 17. 10. 2022 (předvolání k jednání). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] datované k 31. 12. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně, za podmínek vymezených ve VOP, žalovanému, identifikovanému mj. i prostřednictvím bankovního účtu č. [bankovní účet], přislíbila vyplatit částku 5 100 Kč, jíž se žalovaný, po navýšení o úročení ve výši 0,9 % denně, celkem 10 759,02 Kč, zavázal do 180 dnů splatit cestou 5 splátek po 1 822,98 Kč a jedné splátky po 1 644,12 Kč, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nezaplacené jistiny. Případné zaslání upomínky k úhradě bylo zpoplatněno částkou 200 Kč za jednu každou upomínku. S takto vymezenými právy a povinnostmi zástupce žalobkyně vyslovil souhlas cestou vlastnoručního podpisu, žalovaný pak byl elektronicky identifikován přes záznam ip. adresy, za které se dřív registroval na webový portál žalobkyně, kde požádal o poskytnutí finančního plnění. Současně také žalovaný žalobkyni zaslal soudu předloženou fotokopii občanského průkazu a dále též taktéž předloženou fotografii, na níž občanský průkaz drží v ruce. Ke Smlouvě [číslo] byl připojen též dokument rekapitulující parametry sjednaných práv a povinností, označený jako FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU. 5. V čl. 4 [číslo] – [číslo] VOP je blíže vymezen proces elektronické identifikace žadatele o finanční plnění u žalobkyně, vč. jeho registrace a následného vyslovení souhlasu s vygenerovanou smlouvou. 6. Vyplacení plnění ve výší 5 100 Kč, realizované již dne 31. 12. 2020 ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], žalobkyně doložila výpisem ze svého bankovního účtu, vedeného u [právnická osoba] Částky předepsaných splátek si žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] taktéž ze dne 31. 12. 2020. 7. V souvislosti s ověřováním tzv. úvěruschopnosti žalovaný k 30. 12. 2020 vyplnil dotazník, kde uvedl, že žije sám, u své rodiny a pracuje ve [právnická osoba] auto, kde pobírá čistý měsíční příjem ve výši 35 000 Kč. Své celkové měsíční výdaje žalovaný bez dalšího vymezil částkou 15 000 Kč, z níž 10 000 Kč připadalo na splátky jednoho staršího závazku, blíže neoznačeného bezúčelového spotřebitelského úvěru, datovaného k 31. 10. 2020. Na dalším t. č. evidovaném závazku žalovaného, založeném z kreditní karty, t. č. nebyl evidován žádný dluh ani splátky. Žalovaný také žalobkyni zaslal fotokopie 3 výplatních pásek, dle kterých mu za měsíc září 2020 byla vyplacena čistá mzda ve výši 24 458 Kč, za měsíc říjen 2020 čistá mzda ve výši 27 702,26 Kč a za měsíc listopad 2020 čistá mzda ve výši 44 275,60 Kč. Dále si také žalobkyně cestou aplikace„ [anonymizováno]“ ověřila transakce na bankovním účtu č. [bankovní účet] za období 6 měsíců před poskytnutím finančního plnění s tím, že zde k datu ověření byl evidován zůstatek 0,1 Kč a z hlediska evidovaných transakcí je třeba poukázat zejména na skutečnost, že žalovaný v ověřovaném období uskutečnil řádově desítky plateb ve prospěch společnosti„ [příjmení]“ (obecně známý provozovali sázkových a loterijních služeb), a to v řádech stovek až nižších tisíců korun. 8. [právnická osoba], cestou písemného sdělení ze dne 24. 8. 2022, sdělila, že žalovaný je osobou vykonávající dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu č. [bankovní účet]. S tím, že za rok 2020 vykazoval předmětný bankovní účet roční bilanci 10 100 Kč (při obratu 191 667,69 Kč) a ze zde evidovaných transakcí je třeba uvést zejména řádově desítky plateb v řádech stovek až nižších tisíců korun, jež byly uskutečněny ve prospěch společnosti„ [příjmení]“. Z příchozích plateb pak je třeba, vyjma platby od žalobkyně (ze dne 31. 12. 2020), označit především platby přeposílané z druhého bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet], taktéž v řádech desítek plateb v řádech stovek až tisíců korun (např. 20 000 Kč ze dne 8. 10. 2020, 5 000 Kč ze dne 16. 11. 2020, 12 000 Kč ze dne 10. 9. 2020, 9 150 Kč ze dne 6. 11. 2020). 9. [právnická osoba], cestou písemné zprávy ze dne 12. 8. 2022, sdělila, že osobou vykonávající dispoziční práva k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] byl v měsíci prosinci 2020 žalovaný. S tím, že dle doloženého výpisu z uvedeného bankovního účtu zde byl na počátku období 5. 11. 2020 – 2. 12. 2020 evidován zůstatek 101,23 Kč, na jeho konci pak zůstatek 101 Kč, při měsíčním obratu 62 288,27 Kč (s vyplacenou mzdou 27 702,26 Kč). Co se týče provedených transakcí, je třeba poukázat na celkem 24 plateb ve prospěch společnosti„ [příjmení]“ v platbách v řádu stokorun až nižších tisíců korun. Současně je také třeba poukázat na přijatou platbu ve výši 5 000 Kč ze dne 16. 11. 2020, vyplacenou poskytovatelem nebankovních spotřebitelských úvěrů, společností [právnická osoba], či na přijatou platbu ve výši 4 000 Kč ze dne 9. 11. 2020, vyplacenou poskytovatelem nebankovních spotřebitelských úvěrů, [právnická osoba] [anonymizováno] S, a označenou jako„ [anonymizováno]“. Za období od 4. 12. 2020 do 31. 12. 2020 byl ve výpisu z předmětného bankovního účtu evidován zůstatek 200 Kč při obratu 47 676,60 Kč (s vyplacenou mzdou 44 275,60 Kč a celkovým ročním obratem 733 395,63 Kč), přičemž je zde současně evidováno celkem 6 plateb ve prospěch společnosti„ [příjmení]“, opět v řádech stovek až nižších tisíců korun. 10. K zaplacení nárokovaného plnění byl žalovaný vyzván prostřednictvím upomínky označené jako„ Výzva k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka) ve smyslu § 142a OSŘ“, datované k 28. 1. 2022, jíž zástupce žalobkyně, dle předloženého potvrzení, k poštovní přepravě podal ještě téhož dne. 11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2395 o.