10 C 208/2022-49 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou, u nadepsaného soudu dne 10. 6. 2022, ve znění doplnění ze dne 18. 8. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku 36 797,28 Kč, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 36 797,28 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 27. 1. 2020 sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“). Postupitel pak na základě„ smlouvy o revolvingovém úvěru“ ze dne 15. 4. 2019 (dále jen„ Smlouva“), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaná registrovala na webovém portálu postupitele, zaslala svou fotografii i s občanským průkazem a požádala o finanční plnění, na bankovní účet žalované převedl celkem 41 797,28 Kč, splatných k 15. 11. 2019. S tím, že postupitel zároveň přezkoumal i tzv. úvěruschopnost žalované, konkrétně formou lustrace žalované v jemu dostupných evidencích, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, a za současného zohlednění poměru příjmů i výdajů žalované k částce tzv. životního minima. Žalovaná však následně poskytnuté plnění k předepsanému datu, ani později, po datu postoupení, v plném rozsahu nezaplatila, byť byla k úhradě opakované vyzývána, naposledy předžalobní výzvou datovanou k 12. 11. 2021. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí bylo předvolání k 11. 11. 2022 doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Již dřív žalovaná podala odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Tento ale, v rozporu s § 114b odst. 2 o. s. ř., navzdory výzvě obsažené v elektronickém platebním rozkazu, nijak neodůvodnila, a za řízení by tak obecně byly založeny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. V konkrétním případě se však jednalo o spor, jehož projednání nevyžadovalo podrobnější a rozsáhlejší přípravu jednání (ostatně ve věci bylo rozhodnuto při jediném krátkém jednání a jediný nedostatek v dokazování bylo možné odstranit jednoduchým procesním poučením, zúčastnil-li by se zástupce žalobkyně jednání), v důsledku čehož bylo vydání rozsudku pro uznání vyloučeno samotnou povahou projednávaného sporu (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 74/2015 ze dne 31. 8. 2016). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Text Smlouvy, datované k 15. 4. 2019, zakládal postupiteli, s odkazem na jeho interní [ulice] podmínky (dále jen„ VOP“), Sazebník a právní předpisy České republiky (zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění t. č. účinném (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění t. č. účinném (dále jen z. s. ú.)), povinnost po dobu neurčitou (čl. II. 3) žalované (i opakovaně - čl. II. 1) poskytovat finanční plnění v rozsahu do sjednaného limitu, který si smluvní strany měly sjednat částkou 80 000 Kč (čl. II. 2), úročenou sazbou 10,50 % ročně (čl. II. 4 a IV. 1). Takto poskytnuté plnění se žalovaná měla zavázat splácet alespoň minimálními měsíčními splátkami odpovídajícími buď 11 % poskytnutého plnění, vč. úročení, nebo částce 1 000 Kč (čl. V. 1). Text smlouvy není podepsán ani jednou ze smluvních stran a není opatřen ani žádným elektronickým identifikátorem. Spolu s textem Smlouvy žalobkyně předložila též dokument STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, kde jsou práva a po vinnosti ze Smlouvy jednotlivě popsána formou tabulky. 5. Dle dokumentu, označeného jako„ Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke Smlouvě o revolvingovém úvěru se společností [právnická osoba] ze dne 2019 [číslo] 15:18:07 (dále jen„ Dodatek”)“, si postupitel a žalovaná měli sjednaný limit revolvingu upravit na výši 30 000 Kč. 6. Proces vedoucí ke sjednání Smlouvy je blíže vymezen v čl. 4 VOP. Dle zde uvedeného je předmětný proces zahájen žádostí podanou elektronicky na webový portál postupitele (čl. 4) s tím, že tato žádost je následně vyhodnocena, mj. i v rozsahu tzv. úvěruschopnosti žadatele (čl. 4), a je-li tato schválena, postupitel zašle žadateli návrh vygenerované smlouvy s limitem pro čerpání. Po potvrzení zaslané smlouvy ze strany žadatele postupitel zasílá žadateli na jím označené tel. č. SMS kod (čl. 4), který je žadatel následně povinen zanést na webový portál postupitele. 7. Postupiteli byly v návaznosti na vygenerování Smlouvy zaslány fotografie obou stran občanského průkazu žalované a dále též fotografie žalované, na níž tato drží občanský průkaz. Obě fotografie žalobkyně k důkazu předložila. Sám postupitel také pořídil záznam o sjednání Smlouvy, dle kterého komunikace se žalovanou probíhala přes e-mailovou adresu [email] s tím, že současně byl zadán též kontakt na telefon. 8. Postupitel, dle potvrzení vystaveného v aplikaci platební brány„ the pay“, již k 15. 4. 2019 převedl na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč, přičemž [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] písemnou zprávou ze dne 15. 8. 2022 potvrdila, že k uvedenému datu vykonávala k předmětnému bankovnímu účtu dispoziční oprávnění právě žalovaná. Naposled jmenovaná společnost souběžně doložila též výpisy z předmětného bankovního účtu, tyto výpisy nicméně pokrývají toliko období v rozmezí ledna až listopadu roku 2015 a pro účely dokazování v projednávané věci nemají význam. 9. V soudu předloženém výpisu z poskytnutého revolvingu postupitel zaznamenal, že k 7. 6. 2021 byl tento v plném rozsahu splacen. Následně však byla k 28. 6. 2021 načerpána částka 30 000 Kč, z níž bylo do data zesplatnění a odprodání splaceno toliko 750 Kč. 10. Postupitel žalované v rámci dokumentu„ Platební informace“ vyúčtoval neuhrazené plnění, kdy k datu vystavení zbývalo uhradit 42 004,40 Kč, z nichž na splátku připadalo 17 373,56 Kč, splatných k 15. 11. 2021. 11. Oproti podpisu dokumentu, označeného jako„ Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek“, zástupci postupitele a žalobkyně k datu 27. 1. 2020 sjednali (čl. 2 [číslo]) převod pohledávek, uvedených v taktéž přiloženém seznamu (kde je označena i nárokovaná pohledávka). 12. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy, pod sankcí případného soudního vymáhání, žalobkyně žalovanou informovala cestou zaslání dokumentů označených jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaných k 11. 12. 2021. V dokumentu označeném„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“ žalobkyně žalovanou zároveň upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatila do tří dnů. Tyto dokumenty žalobkyně podala k poštovní přepravě dne 11. 12. 2021, což bylo potvrzeno předloženým podacím lístkem. 13. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 14. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 15. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetko