10 C 216/2022-22 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 26. 4. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně vymezila tak, že se jedná o nezaplacenou kupní cenu za poskytování doplňkových služeb telefonního operátora, tzv. služeb třetích stran, jež byly žalované poskytnuty [právnická osoba] - [právnická osoba], a vyúčtovány cestou faktur [číslo] (769 Kč splatných k 27. 4. 2019), [číslo] (1 171 Kč splatných k 27. 3. 2019) a [číslo] (2 060 Kč splatných k 3. 3. 2019). Žalobkyně pak takto vymezenou pohledávku nabyla od shora jmenované společnosti z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, účinné k 22. 11. 2021. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 11. 11. 2022. V této souvislosti bylo žalované, dne 10. 10. 2022, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání. Jeho součástí bylo mj. i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě bude o žalobě rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Ustanovení § 153b o. s. ř. stanoví podmínky, za nichž lze ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Předně musí být žalovanému doručena žaloba a předvolání k jednání do vlastních rukou, a to nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat. Žalobce pak musí postup, spočívající ve vydání rozsudku pro zmeškání, navrhnout a současně se nesmí jednat o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované byly v konkrétním případě žaloba i předvolání k jednání, spolu s poučením o možných následcích nedostavení se, doručeny do vlastních rukou, a to dne 1. 9. 2022 (žaloba), resp. dne 10. 10. 2022 (předvolání k jednání). Podmínka doručení uvedených dokumentů minimálně 10 dnů přede dnem jednání, do vlastních rukou, tedy byla splněna. Při jednání zástupkyně žalobkyně navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, přičemž v posuzované věci se jedná o spor, týkající plnění za poskytnutí tzv. služeb třetích stran, tj. plnění povinnosti ze závazkově právního poměru odpovídajícího koupi, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., jehož bližší uspořádání je v široké míře v dispozici účastníků takového právního poměru, ve smyslu tzv. smluvní autonomie. Soudní rozhodnutí stran uplatněného nároku pak, na základě již existujícího právního poměru, toliko ukládá povinnost, aniž by jakýkoli právní poměr zakládalo, měnilo či rušilo. Žalovaná se i přes poučení uvedené v předvolání bez omluvy nedostavila k jednání, při němž zástupkyně žalobkyně navrhla soudu rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, jako z tvrzení nesporných, a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejednalo o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír, ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř., přičemž nárok žalobkyně není v rozporu se žádnou kogentní občanskoprávní normou a k rozhodnutí o něm jsou povolány obecné soudy, ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a contrario. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, představovanou částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní (specializovanou inkasní agenturou zaměřenou na vymáhání pohledávek) opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), za 1 úkon právní služby po 1 000 Kč (účast na soudním jednání), uskutečněný po datu podání žaloby, jehož tarifní hodnotu soud určil s odkazem na § 7 a. t., náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., resp. za 1 jeden úkon právní služby po 300 Kč, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 462 Kč Celkem tedy jde o částku 3 062 Kč. Ve smyslu § 157 odst. 3 o. s. ř. je tento rozsudek zjednodušeně odůvodněn, neboť v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.