10 C 235/2022-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne 16. 5. 2022 vůči žalované domáhala zaplacení částky 12 950 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem 2 dílčí nároky. (i.) Žalovaná byla evidována jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců od [číslo] cm3 do 2 500 cm3, které bylo v období od 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 103 dní částku 6 665 Kč, splatnou nejpozději k datu 29. 3. 2021. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění vyzývána, avšak přesto nezaplatila ničeho. (ii.) Žalovaná byla evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců od [číslo] cm3 do 2 500 cm3, které bylo v období od 22. 1. 2021 do 18. 4. 2021 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 87 dní částku 5 655Kč, splatnou nejpozději k datu 28. 8. 2021. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění vyzývána, avšak přesto nezaplatila ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena spolu s uvedenou výzvou dne 26. 9. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Poté byla zásilka vrácena zpět soudu, na jehož úřední desce bylo o aktu doručení vyvěšeno sdělení. 3. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z účastníky doložených listin. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k 13. 1. 2021, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 995 Kč, zahrnující položku označenou jako„ Příspěvek“ ve výši 6 665 Kč, sestávající z celkem 103 denních sazeb po 65 Kč, a položku„ Náklady uplatnění“ ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalované dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla („ automobilu tov. zn. Škoda Octavia“) byla, dle sdělení [stát. instituce], t. č. v registru vozidel vedena právě žalovaná. Uvedená výzva k plnění byla žalované, dle sdělení státního podniku Česká pošta, odeslána dne 14. 1. 2021, a to cestou zásilky evidované pod podacím číslem RR 67 59 [číslo] 4 F, s tím, že se podanou zásilku nepodařilo doručit a tato byla vrácena zpět odesílateli - žalobkyni. Naposledy, po vyhotovení dalších dvou upomínek, pak byla žalovaná k úhradě zde vymezeného plnění vyzvána zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 12. 4. 2022, doloženého mj. spolu s fotokopií poštovního podacího archu, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ dne 12. 4. 2022 podána k poštovní přepravě. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“, datovaným k 14. 6. 2021, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 955 Kč, zahrnující položku označenou jako„ Příspěvek“ ve výši 5 655 Kč, sestávající z celkem 87 denních sazeb po 65 Kč, a položku„ Náklady uplatnění“ ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalované dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 22. 1. 2021 do 18. 4. 2021 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla („ automobilu tov. zn. Ford Galaxy“) byla, dle sdělení [stát. instituce], t. č. v registru vozidel vedena právě žalovaná. Uvedená výzva k plnění byla žalované, dle sdělení státního podniku Česká pošta, odeslána dne 17. 6. 2021, a to cestou zásilky evidované pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], s tím, že se podanou zásilku nepodařilo doručit a tato byla vrácena zpět odesílateli - žalobkyni. Naposledy, po vyhotovení dalších dvou upomínek, pak byla žalovaná k úhradě zde vymezeného plnění vyzvána zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“ (souhrnně s nárokem i.), datovaného k 12. 4. 2022, doloženého mj. spolu s fotokopií poštovního podacího archu, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ dne 12. 4. 2022 podána k poštovní přepravě. 5. Všechny zásilky byly žalované zasílány na adresu místa jejího trvalého pobytu. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 7. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 9. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaná v období zahrnujícím celkem 103 dnů (nárok i.) a 87 dnů (nárok ii.) vlastnila, resp. provozovala motorová vozidla, přičemž se jednalo o osobní automobily se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Provoz žádného ze shora označených vozidel pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalované vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši 65 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovanou vlastněných,