10 C 3/2022-38 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného nadepsanému soudu dne 2. 10. 2021, doplněnému k 17. 1. 2022, vůči žalovanému domáhala zaplacení neuhrazeného jízdného (29 + 11 Kč) a přirážek (2 x 1 000 Kč) za porušení přepravních podmínek při jízdách vlaky provozovaným společností [právnická osoba] (dále postupitel I.), provedených k 10. 2. 2016 na trase [obec] - [obec] a k 9. 2. 2016 na trase [obec] - [obec], přičemž tato pohledávka byla následně, prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen postupitel II.) postoupena žalobkyni. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, ve smyslu § 115a o. s. ř. Žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas výslovně, žalovaný pak cestou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli mu byla příslušná výzva, spolu se žalobou, řádně doručena k 24. 1. 2022. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], a jí iniciované řízení má tedy charakter řízení tzv. s cizím prvkem. V souvislosti s nabytím nárokované pohledávky si však žalobkyně s postupitelem II., cestou ujednání č. III. odst. 5 a 6 ze„ Smlouvy o postoupení souboru pohledávek“ datované k 7. 9. 2016, ujednaly, že se režim postoupení, jakož i režim postupovaných pohledávek (založených ostatně v plném rozsahu dle českého právního řádu bez přítomnosti tzv. cizího prvku), řídí právním řádem České republiky. Pravomoc nadepsaného soudu k projednání uplatněného nároku je dána s ohledem na místo bydliště žalovaného. Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se v rámci kontrol, provedených ve dnech 9. a 10. 2. 2016 ve vlacích [číslo] č. [anonymizována dvě slova], provozovaných postupitelem I. na trasách [obec] - [obec], resp. [obec] [obec], neprokázal platnými jízdními doklady. O provedených kontrolách byla vystavena potvrzení [číslo] [číslo] („ Potvrzení o nedodržení SPPO“), jež žalovaný, identifikovaný prostřednictvím občanského průkazu, podepsal. Průběh provedených kontrol následně zaznamenali vlakvedoucí, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v dokumentech shodně označených jako„ Oznámení o závadách“. Za jízdu bez platného jízdního dokladu postupitel I., v souladu se svým tarifem, v t. č. účinném znění, žalovanému naúčtoval jednak jízdné (11, resp. 29 Kč), odpovídající tarifní hodnotě shora označených tras, a dále též přirážky 2 x 1 000 Kč, jejichž výši mohl žalovaný snížit na 2 x 400 Kč v případě, pokud by předepsaná plnění zaplatil již při kontrolách, případně ve zkrácené lhůtě. Žalovaný nicméně předepsaná plnění nesplatil a postupitel I. následně právo na jejich úhradu, na základě„ Smlouvy o postoupení pohledávek č. 123 2016“ ze dne 16. 8. 2016 a za podmínek„ Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek“ [číslo] jako pohledávky [číslo] [číslo] převedl na postupitele II, který poté právo na zaplacení nárokovaného plnění, oproti podpisu„ Smlouvy o postoupení souboru pohledávek“ ze dne 7. 9. 2016, taktéž jako pohledávky [číslo] [číslo] převedl na žalobkyni. Soud kvalifikoval projednávaný případ dle § 2052 o. z., dle § 2550 a násl. o. z., zejména s odkazem na § 2578 o. z., dále dle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil k jízdě vlaky provozované postupitelem I., aniž by se prokázal platnými jízdními doklady. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto byl povinen zaplatit postupiteli I. jízdné (11 + 29 Kč) i přirážky k jízdnému (2 x 1 000 Kč) dle příslušného tarifu, jako tzv. penále (obdobně viz nález Ústavního soudu publikovaný jako [číslo] Sb.), to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb, jdoucím z částky 1 011 Kč od 10. 2. 2016 zaplacení a z částky 1 029 Kč od 11. 2. 2016 do zaplacení, neboť splatnost zde vymezených plnění byla stanovena k 9., resp. 11. 2016, a žalovaný se tak, ve smyslu § 1968 o. z., k následujícím datům dostal do prodlení, s tím, že nevyužil možnost splatit předepsaná plnění na místě kontroly či ve zkrácené lhůtě, a plnit tak s nižší přirážkou. Žalobkyně pak právo na nárokované plnění, jako pohledávku, nabyla z titulu postoupení celého souboru obdobných pohledávek, ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 1887 o. z., a to od postupitele II., který totožné právo obdobným způsobem nabyl od postupitele I. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, neboť tato, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení nárokovaného plnění. Výše náhrady sestává z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částku odměny za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), jejichž tarifní hodnotu, 200 Kč, soud určil s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť šlo v projednávané věci o řízení v tarifní hodnotě do 10 000 Kč zahájené na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Dále žalobkyni náleží též právo na náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., konkrétně v částce 189 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.