10 C 363/2021-39 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 31. 12. 2021 a doplněnou k 10. 2. 2022 a k 24. 3. 2022, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 118 Kč spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, jakožto plnění za odebranou a následně vyfakturovanou elektřinu (918 Kč) a zaslání upomínky k úhradě (200 Kč). Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně (k 10. 2. 2022), žalovaný na základě fikce dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření a sdělení souhlasu s vyřízením věci bez jednání, byla žalovanému doručena dne 21. 2. 2022 a o aktu doručení soud na své úřední desce vyvěsil oznámení. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě k uplatněnému nároku a ani k zaslané výzvě nikterak nevyjádřil Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se, proti podpisu„ Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 24. 10. 2019, po dobu 24 měsíců zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii, a to na odběrné místo umístěné v bytě [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaný se oproti tomu zavázal za distribuci a dodanou elektřinu platit měsíční zálohy po 800 Kč (s výhradou jednostranné úpravy ve prospěch žalobkyně), přičemž žalobkyně byla povinna předmětná plnění účtovat formou faktur, zasílaných žalovanému. Zálohy byly splatné bankovním převodem. Pro případ, kdyby žalovaný předepsané plnění řádně a včas nesplatil, bylo mezi účastníky ujednáno, že bude k úhradě vyzván cestou upomínky, za jejíž vyhotovení a odeslání si žalobkyně účtovala poplatek 200 Kč. Předmětná ujednání, obsažená ve shora označené smlouvě, byla účastníky sjednána s výslovným odkazem na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně -„ Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky elektřiny pro domácnost a maloodběratele“. Za období od 22. 2. 2021 do 22. 2. 2021 žalobkyně, cestou faktury č. [anonymizováno], žalovanému vyúčtovala k úhradě částku 918 Kč, splatnou do 8. 3. 2021. Takto předepsané plnění nicméně žalovaný k uvedenému datu nezaplatil s tím, že nezaplatil ani dodatečně, byť byl k úhradě vyzýván upomínkami ze dnů 10. 3. 2021 („ Upomínka I.“ - odeslaná 19. 3. 2021), 19. 3. 2021 („ Upomínka II.“) a následně ještě předžalobní výzvou datovanou k 9. 4. 2021 (odeslanou 13. 4. 2021). Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni podpisu shora označené smlouvy tj. k 24. 10. 2019 (dále energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni podpisu shora označené smlouvy tj. k 24. 10. 2019 (dále o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Shora vymezený závazkově právní poměr mezi účastníky soud kvalifikoval dle § 50 odst. 2 energetického zákona. V daném případě vzal soud z předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce el. energie, kterou řádně vyúčtovala. Žalovanému tak vznikla povinnost za takto odebranou elektřinu zaplatit, a to v částce, jež mu byla vyúčtována cestou faktury č. [anonymizováno], tedy ve výši 918 Kč. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, k předepsanému datu splatnosti, tj. k 8. 3. 2021, nezaplatil ničeho a, ve smyslu § 1968 o. z., se tak k následujícímu dni ocitl v prodlení. Ani následně pak žalovaný vzniknuvší dluh neuhradil, byť byl v této souvislosti dvakráte upomínán, v důsledku čehož žalobkyni, k datu následujícímu po datu splatnosti, tj. k 9. 3. 2021, vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení a, ve smyslu § 513 o. z., poplatky za odeslání upomínek, konkrétně 2 x 200 Kč, přičemž sama žalobkyně o své vůli uplatnila nárok na poplatek toliko za jednu upomínku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč, neboť tato byla v řízení zcela úspěšná a žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a náhrady nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle tarifní hodnoty sporu, ve smyslu bodu 3 § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), sestávající z částky úhrady za 2, 5 úkonu právní služby po 1 000 Kč, resp. 500 Kč, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis jednoduché výzvy k plnění), a z částky paušální náhrady po 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., navýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč, tj. o 714 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.