10 C 5/2022-25 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 20. 9. 2021, ve znění doplnění ze dne 8. 4. 2022, domáhala vůči žalované zaplacení částky 6 677 Kč spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, jakožto plnění za odebranou a následně vyfakturovanou elektřinu (6 477 Kč) a zaslání upomínek k úhradě (2 x 100 Kč). Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření a sdělení souhlasu s vyřízením věci bez jednání, byla žalované doručena dne 14. 3. 2022 a o aktu doručení soud na své úřední desce vyvěsil oznámení. Žalovaná se však ve stanovené lhůtě k uplatněnému nároku a ani k zaslané výzvě nikterak nevyjádřila. Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se, proti podpisu„ Smlouvy o poskytování služeb elekt…“ (pozn. zbytek nečitelný) ze dne 16. 8. 2020, zavázala žalované dodávat elektrickou energii, a to na odběrné místo umístěné na adrese [adresa žalované] Cena poskytované elektřiny byla stanovena s odkazem na ceník žalobkyně, resp. její distribuční tarif. Žalovaná se oproti tomu zavázala za distribuci a dodanou elektřinu platit měsíční zálohy po 2 500 Kč. Předmětná ujednání, obsažená ve shora označené smlouvě, byla účastníky sjednána s výslovným odkazem na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (nazvané„ Všeobecné podmínky poskytování služeb“), v nichž bylo mj. dále zakotveno, že pro případ, kdyby žalovaná předepsané plnění řádně a včas nezaplatila, bude k úhradě vyzvána cestou upomínky, za jejíž vyhotovení a odeslání si žalobkyně účtuje poplatek 100 Kč. Za období od 21. 9. 2020 do 3. 12. 2020 žalobkyně, cestou faktury [číslo] žalované vyúčtovala k úhradě částku 6 477 Kč, splatnou do 22. 12. 2020. Takto předepsané plnění nicméně žalovaná k uvedenému datu nezaplatila s tím, že nezaplatila ani dodatečně, byť byla k úhradě vyzývána upomínkami ze dnů 26. 11. 2020 (fakturované k témuž dni částkou 100 Kč), 11. 1. 2021 fakturované k témuž dni částkou 100 Kč) a následně ještě předžalobní výzvou datovanou k 21. 5. 2021 (odeslanou téhož dne). Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni podpisu shora označené smlouvy tj. k 16. 8. 2020 (dále energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni podpisu shora označené smlouvy tj. k 16. 8. 2020 (dále o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Shora vymezený závazkově právní poměr mezi účastníky soud kvalifikoval dle § 50 odst. 2 energetického zákona. V daném případě vzal soud z předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce el. energie, kterou žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost za takto odebranou elektřinu zaplatit, a to v částce, jež jí byla vyúčtována cestou faktury [číslo] tedy ve výši 6 477 Kč. Žalovaná však této své povinnosti nedostála, k předepsanému datu splatnosti, tj. k 22. 12. 2020, nezaplatila ničeho a, ve smyslu § 1968 o. z., se tak k následujícímu datu ocitla v prodlení. Ani následně pak žalovaná vzniknuvší dluh neuhradila, byť byla v této souvislosti dvakráte upomínána, v důsledku čehož žalobkyni, k datu následujícímu po datu splatnosti, tj. k 23. 12. 2020, vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení a, ve smyslu § 513 o. z., poplatky za odeslání upomínek, konkrétně 2 x 200 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, neboť tato žalovanou před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala k dobrovolnému zaplacení. Výše náhrady sestává z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částky odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), jejichž tarifní hodnotu, 200 Kč, soud určil s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť šlo v projednávané věci o řízení v tarifní hodnotě do 10 000 Kč zahájené na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní, prostřednictvím téhož zástupce, opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem v posledním roce pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). Dále žalobkyni náleží též právo na náhradu hotových výdajů jejího zástupce za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni činí částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.