5 C 109/2022-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.420 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále také jen jako„ smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě byly žalovanému dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Bezúročná zápůjčka pak měla být žalovaným jednorázově splacena dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný se na této stránce zaregistroval zadáním osobních údajů, a poté byly údaje zadané žalovaným ověřovány. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit řádně a včas. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě právní předchůdkyně žalobkyně odsouhlasil. K uživatelskému účtu měl přístup pouze žalovaný pomocí vlastního hesla. Na poskytnutou zápůjčku žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené zápůjčky ve výši 9.000 Kč a poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3.420 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, a to výzvou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníkem smlouvy měl být původní věřitel, tedy společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel, a žalovaný jako dlužník. Smlouva nebyla žalovaným podepsána, v podpisové části smlouvy bylo u textu„ Zákazník“ uvedeno, že smlouva byla podepsána digitálně (s uvedením čísla [číslo]). Zápůjčka měla být poskytnuta ve výši 9.000 Kč, přičemž žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3.420 Kč. Celková dlužná částka ve výši 12.420 Kč měla být žalovaným uhrazena jednorázově dne [datum]. Peněžní prostředky měly být žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. 5. Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne [datum] soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla převedena částka 9.000 Kč na účet č. [bankovní účet] (účet žalovaného), a to dne [datum] pod [variabilní symbol]. 6. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] majitelem běžného bankovního účtu č. [bankovní účet]. Žádná další osoba neměla k tomuto účtu další dispoziční oprávnění. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný neměl dostatek prostředků pro splácení zápůjčky, neboť počáteční zůstatek na účtu činil - 7.052,52 Kč a konečný zůstatek pak činil částku - 7.704,39 Kč. Zápůjčka poskytnutá žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 9.000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne [datum] (přes ThePay). Dle výpisu z účtu byly žalovanému na bankovní účet vyplaceny i další zápůjčky a úvěry, od různých věřitelů (dne [datum] prostřednictvím portálu ThePay částka 20.000 Kč, dne [datum] půjčka od společnosti [právnická osoba] ve výši 20.000 Kč, dne [datum] částka 16.000 Kč od [právnická osoba] s.r.o., dne [datum] půjčka ve výši 25.000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno], dne [datum] částka 1.100 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba] a dne [datum] částka 5.000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o.). 8. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [datum] a poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že v oznámení o postoupení pohledávky byla uvedena dlužná částka 16.107 Kč. V předžalobní upomínce není číslo smlouvy o zápůjčce uvedeno, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 16.107 Kč do tří dnů, upomínka byla odeslána žalovanému dne [datum]. 9. Z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s realizační smlouvou [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, včetně seznamu postoupených pohledávek, pak soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni, v seznamu postoupených pohledávek je uvedena pod ref. [číslo] výše postoupené pohledávky činila 16.107 Kč. 10. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2). 11. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení soud uzavřel, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], poukázala žalovanému ve prospěch jeho bankovního účtu č. [bankovní účet] dne [datum] částku 9.000 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni do dnešního dne nevrátil. Naopak nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka 9.000 Kč. V daném případě ze žádného důkazu nevyplývá, že by žalovaný znění předložené smlouvy o zápůjčce skutečně odsouhlasil, tedy že by projevil vůli uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku (dle tvrzení žalobkyně byla smlouva uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], nicméně žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložené smlouvy vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán; nebylo ani prokázáno, že by byla ověřena totožnost žalovaného). Soud proto nemá za prokázané, že byl žalovaný skutečně povinen vrátit částku 9.000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do [datum], a to včetně poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 420 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). 15. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení v celkové výši 9.000 Kč se pak stal splatným dnem [datum], neboť žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle domněnky dojití (§ 573 o.z.) tak byla žalovanému doručena dne [datum], což byl i počátek třídenní lhůty pro zaplacení dlužné částky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], neboť od této doby byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 8,50 % p.a. Žalobkyni však byl přiznán úrok z prodlení v požadované (nižší) výši 8,25% p.a. Žalobním petitem je soud vázán (výrok II. tohoto rozsudku). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 990,88 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlá