5 C 194/2022-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr, který mohl být čerpán až do výše úvěrového limitu ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 1.000 Kč, případně odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru, a to společně s úrokem z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné splátky byly sdělovány v pravidelných výpisech zasílaných žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Konkrétně žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy, včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslána na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná čerpala celkem částku 15.000 Kč, kterou měla splácet v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými prostřednictvím jejího uživatelského účtu, případně emailu. Dle posledního vydaného výpisu neuhradila žalovaná celkovou částku ve výši 18.860 Kč Poslední vydaný výpis obsahuje přehled dlužné částky ke dni splatnosti, který nastal [datum]. Po částečných úhradách je dlužná jistina ve výši 13.500 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení jdoucího z dlužné jistiny od [datum]. Dále má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], která pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně svou neúčast na jednání předem písemně omluvila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jako věřitel je označena společnost„ [právnická osoba]“. Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Žalovaná ke své identifikaci uvedla své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo a emailovou adresu. Předmětem této smlouvy měl být revolvingový úvěr až do úvěrového limitu ve výši 50.000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5% měsíčně a RPSN na úvěr činí pak 262,91 %. Na konci dokumentu jsou jen textovým editorem vypsána obecná označení„ [právnická osoba]“ a„ [jméno] [příjmení]“ bez jakéhokoliv podpisu. [obec] sepisu a podpisu smlouvy bylo označeno jako„ Na Maltě“. 4. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud prokázáno, že zachycuje obsah informací k revolvingovém úvěru, který měl být opakovaně čerpán z úvěrového limitu do celkové výše 50.000 Kč. Jako věřitel je označena společnost [právnická osoba] Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Na konci dokumentu nejsou připojeny žádné podpisy. 5. Z listiny označené jako„ Potvrzení o provedené platbě“ vystavené dne [datum] má soud prokázáno, že bez bližší specifikace je na listině zachycen prostý text, ve kterém [právnická osoba], s.r.o., potvrzuje, že z účtu společnosti [právnická osoba] měla proběhnout platba částky 15.000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z výpisů označených jako„ platební informace“ se splatností ke dni [datum]; ke dni [datum]; ke dni [datum] a ke dni [datum] soud zjistil, že jsou adresovány žalované na adresu [adresa] (zřejmě má jít o [obec] – pozn. soudu). V těchto platebních informacích je uváděn variabilní symbol [číslo]. S dobou prodlení se dluh navyšoval bez bližší konkretizace ohledně výpočtu úroků, když původně byla žalovaná vyzývána k úhradě celkové částky ve výši 20.785 Kč a poslední výzvou již k úhradě částky 22.760 Kč. Dluh mohl být uhrazen na některý specifikovaný účet žalobkyně u Komerční banky, [obec] spořitelny nebo Raiffeisenbank. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby v částce 24.467,44 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], které byly pohledávky postoupeny společností [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 13. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 551 o.z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 15. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně především v řízení neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] Smlouva o úvěru nemusí mít nutně písemnou formu a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu. V takovém případě však musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy o úvěru skutečně došlo. Nepostačuje tvrzení o tom, že kontraktační proces se odehrával na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby pak nelze považovat zadání hesla ([příjmení]) spojeného s následným„ odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání podepsaná data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových„ podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizované) osoby. Žalobkyně přitom netvrdila, natož prokázala, že by fyzicky ověřovala totožnost žalované. Listinná podoba smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, pak není účastníky nijak akceptována. Jedná se o prostý text psaný na počítači s názvem smlouva o revolvingovém úvěru bez připojených podpisů. 17. Rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně částku 15.000 Kč skutečně převedla na účet žalované. Z předložené listiny, žalobkyní označované jako„ Potvrzení o prov