5 C 252/2022-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalovaném zaplacení částky 30.670 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu nazvanou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] dne [datum] (dále také jen jako„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč. Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 270 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 1.800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5.390 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy o úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Na uvedený dluh žalovaný zaplatil za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 9.520 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od tohoto data. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalovanému. Ke dni postoupení činila výše pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy [číslo] bez příslušenství za žalovaným částku 10.180 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu celkové dlužné částky ve výši 6.930 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.390 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1.540 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.096 Kč (tj. úrok ve výši 24,69 % ročně z částky 5.390 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 848,93 Kč (tj. zákonný úrok ve výši 10 % ročně z částky 5.390 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), úroků ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.390 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.390 Kč od [datum] do zaplacení. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dále uzavřena smlouvu nazvaná„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] dne [datum] (dále také jen jako„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15.000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 26,43 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy o úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Na uvedený dluh žalovaný zaplatil za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3.260 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od tohoto data. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalovanému. Ke dni postoupení činila výše pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy [číslo] bez příslušenství za žalovaným částku 28.240 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu celkové dlužné částky ve výši 23.740 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8.740 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.407,14 Kč (tj. úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 15.000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.687,81 Kč (tj. zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 15.000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), úroků ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv posuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry především na základě zhodnocení informací a dokladů požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly ověřeny zejména výplatními páskami, pracovní a nájemní smlouvou. Žalovaný dále prohlásil, že poskytl právní předchůdkyni žalobkyně úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a nebylo její povinností prověřovat, zda se žalovaný nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Dle právního názoru žalobkyně případné neprokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť ta byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil tak, že v době, kdy si bral předmětné zápůjčky, tak tím v podstatě„ vytloukal klín klínem“. Zdůraznil, že má vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem a jeho manželka pracuje jen na částečný úvazek. Výdaje na bydlení jsou konstantní, když bydlí u rodičů a po celou dobu jim platí 6.000 Kč. Co se týče tvrzených výdajů, které měly činit pro pětičlennou rodinu pouze 8.075 Kč, resp. 14.830 Kč, tak žalovaný výslovně uvedl, že tato částka byla uvedena účelově, aby zápůjčky dostal. Ty výdaje mají mnohem vyšší a i v té době, kdy si ty zápůjčky bral. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelkou a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému při jeho podpisu peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč a žalovaný se zavázal v hotovosti vrátit částku v celkové výši 16.200 Kč v 60 týdenních splátkách po 270 Kč s tím, že první splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. [příjmení] 16.200 Kč kromě poskytnutých peněžních prostředků ve výši 9.000 Kč zahrnovala též sjednaný úrok ve výši 1.800 Kč, administrativní poplatek ve výši 1.800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 32,15 % p.a., roční procentní sazba nákladů byla spočítána na 206,15 %. Obsahem smlouvy je mj. i prohlášení zákazníka o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu platného do dne [datum]. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením výplatní pásky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný dále uvedl, že žije společně s rodiči, manželkou a třemi dětmi. Žalovaný pracuje na hlavní pracovní poměr pro [právnická osoba] [obec] jako truhlář, přičemž je v tomto zaměstnání již od ledna roku 2006. V kartě bylo dále zaškrtnuto, že zaměstnání žalovaného nebylo ověřováno. Dále bylo zaškrtnuto, že žalovaný nemá u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ani mimo ni žádné další úvěry. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 17.679 Kč. Jako své výdaje uvedl částku 2.500 Kč na bydlení, dále 5.000 Kč na osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) a konečně částku 575 Kč jako další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních). Žalovanému tedy zbývá k dispozici částka ve výši 9.604 Kč měsíčně. Žalovaný dále prohlásil, že je proti němu vedena jedna exekuce. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno,