5 C 81/2022-28 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši 48.867 Kč, smluvních úroků ve výši 9.210 Kč (zahrnující i částku paušalizovaných nákladů na upomínání ve výši 150 Kč), částku smluvní pokuty ve výši 17.592,12 Kč a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 4.819,76 Kč a dále zákonného úroku z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobu pak odůvodnila zejména tím, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela se společností [právnická osoba], (dále též i jen„ původní věřitel“). Žalovaná o zápůjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila do zde uloženého formuláře registrační údaje a vytvořila svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a kopie občanského průkazu a následně provedla tzv. verifikační platbu. Původní věřitel pak na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytl žalované formou bezhotovostního převodu na bankovní účet úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 54.990,76 Kč, tj. celkem 104.990,76 Kč splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 2.916,41 Kč, splatných vždy k 5. dni příslušného měsíce. Následně žalovaná uzavřela dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne [datum]. Na jeho základě byl předchozí závazek dohodou smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 49.446,92 Kč, kterou se žalovaná spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 52.627,43 Kč, tj. celkem 102.074,35 Kč zavázala splatit formou 35 pravidelných měsíčních splátek po 2.916,41 Kč, splatných vždy k 5. dni příslušného měsíce, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni [datum]. Žalovaná však této své povinnosti nedostála, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. [právnická osoba], proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, ve které žalovanou informovala, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Z tohoto důvodu také původnímu věřiteli v souladu s ujednáním uvedeným ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, která byla vyčíslena na 17.798 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 75.875 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 48.867 Kč, nesplaceného úroku ve výši 9.060 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 17.798 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (nárokovaná v souladu s ujednáním ve čtvrtém odstavci třetí strany úvěrové smlouvy). Nad rámec postoupeného žalobkyně požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.819,76 Kč z částky 48.867 Kč za období od [datum] do [datum] a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč (odchozí dopis 39 + odchozí dopis doporučeně 50 + odchozí telefonický hovor 72 + osobní návštěva 217). Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. 1. K výzvě soudu žalobkyně výslovně sdělila, že stran procesu zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalované nedisponuje žádnými důkazními prostředky. V souvislosti s tímto konstatováním proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do shora popsané částky kapitalizovaného smluvního úroku a částky smluvní pokuty, tj. vše v celkové výši 26.802,12 Kč ([číslo] + [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalobkyně akt částečného zpětvzetí provedla ještě před zahájením prvého jednání ve věci samé, soud tomuto návrhu vyhověl bez zjišťování stanoviska žalované a s odkazem na § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování na základě předložených listinných důkazních prostředků - smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu společnosti [právnická osoba], za období 2. – [datum] a za období [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o přijetí platby ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], výzvou žalobkyně k zaplacení ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], a má za prokázaný tento skutkový stav věci: 4. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla prostředky na dálku (přes internet) uzavírána smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], platná a účinná ve znění dodatku stejného čísla ze dne [datum]. Jejímu uzavření předcházelo zřízení uživatelského účtu pro žalovanou registrací na stránkách společnosti na internetové adrese online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila do zde uloženého formuláře registrační údaje a vytvořila svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a kopie občanského průkazu a následně provedla tzv. verifikační platbu. Registrací tak žalovaná sdělila společnosti [právnická osoba] své jméno a příjmení, rodné číslo, číslo OP, skutečně užívané telefonní číslo, skutečně užívanou emailovou adresu, číslo svého účtu a kód banky ([bankovní účet]). Žalovaná pak dne [datum] provedla tzv. verifikační platbu ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na účet společnosti [právnická osoba], [číslo] ve výši 0,01 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut převodem na její bankovní účet. Konkrétně dne [datum] byla ve prospěch účtu žalované poukázána částka 50.000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 52.627,43 Kč se žalovaná zavázala vrátit ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. [právnická osoba], proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, ve které žalovanou informovala, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Původní věřitel následně pohledávku z výše specifikované smlouvy o úvěru postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum] a současně byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové částky 76.169,54 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaná na svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatila. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem je ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 8. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 580 odst. 1 o.