6 C 101/2022-77 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum], který byl soudu doručen dne [datum], domáhá zrušení společného jmění manželů účastníků (dále jen„ SJM účastníků“), přičemž navrhl, aby do výlučného vlastnictví žalované byla přikázána bytová jednotka [číslo] s podílem [číslo] na společných částech budovy a pozemků p. [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen„ bytová jednotka [číslo]“) a uložena povinnost doplatit úvěr u [právnická osoba] na účtu č. [bankovní účet] a žalobci zaplatit na úplné vypořádání SJM účastníků částku 1 528 706 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce dále uvedl, že bytová jednotka [číslo] má dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] hodnotu 4 000 000 Kč a vázne na ní k datu [datum] dluh z hypotéky [právnická osoba] ve výši 947 511,95 Kč. 2. Žalobce při jednání dne [datum] navrhl k vypořádání částku 106 939 Kč, která má představovat splátky na hypoteční úvěr vynaložené žalobcem. 3. Žalovaná se k návrhu vyjádřila podáním ze dne [datum], které bylo soudu doručeno téhož dne, ve kterém nenavrhla k vypořádání SJM účastníků žádné nové položky. Žalovaná souhlasila s přikázání bytové jednotky [číslo] do svého výlučného vlastnictví a navrhl, aby jí byla stanovena povinnost na vyrovnání podílu zaplatit maximálně částku 600 000 Kč. Žalovaná namítla, že hodnota bytové jednotky [číslo] ve výši 4 000 000 Kč je nadhodnocena, jelikož se nachází v domě v řadové zástavbě, vázne na ní povinnost placení poplatku souvisejících se SVJ, je v bezprostřední blízkosti železniční tratě a je na okraji města. 4. Žalovaná při jednání dne [datum] navrhla k vypořádání částku 157 952 Kč, kterou měla žalovaná hradit po právní moci rozsudku o rozvodu v souvislosti s bytovou jednotkou [číslo] přičemž se jedná o úhrady na daň z nemovitosti, pojištění, opravu kotle a plateb do fondu oprav. 5. Žalobce při jednání dne [datum] vznesl námitku promlčení vůči uplatněným vnosům žalované. 6. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. 10. 2022, č. j. 6 C 101/2022 – 72, bylo řízení částečně zastaveno co do návrhu žalované na vypořádání částky 157 952 Kč a to v rozsahu co do částky 520 Kč a 1 746 Kč. Částka 520 Kč se týkala finančních prostředků požadovaných žalobkyní z důvodu uhrazení daně z nemovitých věcí a částka 1 746 Kč se týkal finančních prostředků požadovaných žalobkyní z důvodu plateb na fond oprav. <i>Shodná tvrzení účastníků</i> 7. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. 8. Bytová jednotka [číslo] s podílem [číslo] na společných částech budovy a pozemků p. [číslo] v k.ú. [obec] a hypoteční úvěr u [právnická osoba] vedený na účtu č. [bankovní účet] jsou součástí společného jmění účastníků. Na bytové jednotce [číslo] vázne dluh z hypotečního úvěru u [právnická osoba] 9. Účastníci shodně navrhli, aby bytová jednotka [číslo] s podílem [číslo] na společných částech budovy a pozemků p. [číslo] v k. ú. [obec], byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované. 10. Účastníci učinili při jednání dne [datum] za nesporné, že za rok 2020, 2021 a 2022 byly měsíčně provedeny platby žalovanou, tak jak jsou označené na č. l. 48 až 51. <i>Dokazování</i> 11. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 12. V katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk je u jednotky (vymezené podle zákona o vlastnictví bytů) [číslo] s podílem [číslo] na společných částech budovy a pozemků p. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví] (bytová jednotka [číslo]), uvedeno vlastnické právo pro SJM [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované]. Vlastnické právo k jednotce je omezeno zástavním právem smluvním (zjištěno z informace o jednotce, č. l. 9). 13. K [datum] byl u společnosti [právnická osoba] veden hypoteční úvěr na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalobce] v nesplacené výši 953 785,76 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, č. l. 10 – 11; shodně na č. l. 24 - 25). 14. Obvyklá cena bytové jednotky [číslo] k datu [datum] činila 4 000 000 Kč, tato cena byla shodná i k datu [datum] (zjištěno z písemného znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] č. l. 4 – 8, a výslechu znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum]). 15. Ke znaleckému posudku soud konstatuje, že znalkyně posudek při výslechu obhájila, přičemž vysvětlila, proč při stanovení obvyklé ceny bytové jednotky [číslo] vyšla právě z porovnávaných nemovitostí a jak zohlednila jejich rozdíly, jak zohlednila její stav, blízkost železniční tratě. Znalkyně dále vysvětlila, proč obvyklá cena stanovená v písemném vyhotovení posudku s ohledem na vývoj cen nemovitostí odpovídá i současné ceně. K porovnávaným nemovitostem soud zejména poukazuje na to, že znalkyně zvolila nemovitosti umístněné ve stejné části [obec] a to rovněž v ulicích se zvýšenou hlukovou zátěží z důvodu dopravy, když první porovnávaná nemovitost se nachází na [příjmení] třídě, která je hlavní komunikací [obec] – [obec] a druhá a třetí v její bezprostřední blízkosti. Soud shledal znalecký posudek spolu s výslechem znalkyně za přezkoumatelný a neshledal, žádný důvod, proč by z něho nemohl vyjít. 16. Žalobkyně zaplatila dne [datum] za opravu kotle nacházejícího se v bytové jednotce [číslo] [jméno] [příjmení], [IČO] částku 6 038 Kč (zjištěno z faktury ze dne [datum]). 17. Z účtu žalované číslo [bankovní účet] odešla na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] celkem částka 4 739 Kč, dne [datum] celkem částka 466 Kč, dne [datum] celkem částka 4 739 Kč, dne [datum] celkem částka 466 Kč, dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), (zjištěno z exportu transakční historie na č. l. 42-43); dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 2 920,12 Kč, dne [datum] celkem částka 5 206,21 Kč (4 739 Kč + 466 Kč + 0,20 Kč + 1,01 Kč), dne [datum] celkem částka 4 879,29 Kč (4 739 Kč + 140,29 Kč), dne [datum] celkem částka 325,71 Kč, dne [datum] celkem částka 5 205 Kč (4 739 Kč + 466 Kč), (zjištěno z exportu transakční historie na č. l. 44). dne [datum] celkem částka 5 390 Kč (4 924 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 390 Kč (4 924 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 390 Kč (4 924 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 390 Kč (4 924 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 390 Kč (4 924 Kč + 466 Kč), dne [datum] celkem částka 5 390 Kč (4 924 Kč + 466 Kč), (zjištěno z exportu transakční historie na č. l. 45). 18. Z účtu žalované číslo [bankovní účet] odešla na účet číslo [bankovní účet] platba na daň z nemovitých věcí a to dne [datum] ve výši 1 036 Kč a dne [datum] ve výši 1 036 Kč (zjištěno z exportu transakční historie na č. l. 46). 19. Výše daně z nemovitých věcí k bytové jednotce [číslo] od roku 2014 činí 776 Kč (zjištěno ze sdělení finančního úřadu ze dne [datum]). 20. Z účtu žalované číslo [bankovní účet] odešla na účet číslo [bankovní účet] [právnická osoba] a S [právnická osoba] na fond oprav v souvislosti s bytovou jednotkou [číslo] dne [datum] částka 873 Kč, dne [datum] částka 873 Kč, dne [datum] částka 1 746 Kč a částka 873 Kč, dne [datum] částka 873 Kč, dne [datum] částka 873 Kč, dne [datum] částka 873 Kč, dne [datum] částka 873 Kč, dne [datum] částka 873 Kč, (zjištěno z exportu transakční historie na č. l. 47). 21. Z účtu žalované číslo [bankovní účet] odešla na účet číslo č. [bankovní účet] společnosti [pojišťovna] dne [datum] částka 1 555 Kč na pojištění bytové jednotky [číslo] (zjištěno z exportu transakční historie na č. l. 53). 22. K provedenému důkazu odhadu tržní ceny nemovitosti předloženého žalovanou soud konstatuje, že z tržní ceny v něm uvedené ve výši 3 219 731 Kč nevyšel z následujících důvodů. 23. Předně soud podotýká, že odhad tržní ceny nemovitosti je toliko listinným důkazem nikoli znaleckým posudkem. V případě, kdy je v řízení nutné posoudit skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí, soud vychází ze znaleckého posudku a to i z posudku předloženého účastníkem (viz § 127 a § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). K odhadu tržní ceny nemovitosti soud dále konstatuje, že je to listinný důkaz vyhotovený laikem, u kterého není žádné garance jeho odbornosti a který nenese zodpovědnost, za své případné chybné závěry. Dojde-li v řízení k rozporu mezi takovýmto listinným důkazem (zde odhadem tržní ceny nemovitosti) a znaleckým posudkem, soud musí upřednostnit znalecký posudek. Rozpor pak činí 780 269 Kč, tedy ve vztahu k obvyklé ceně dle znaleckého posudku cca 20 %. 24. K odhadu tržní ceny nemovitosti soud dále podotýká, že je v něm uvedeno rozmezí minimum 10 738 Kč/m2 a maximum 65 104 Kč/m2, avšak odhadovaná cena v in