6 C 290/2021-36 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 23 600 Kč s odůvodněním, že dne [datum] došlo mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou k zavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které předchůdkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně (úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy činil 2 100 Kč); odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 2 500 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 600 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované splácet úvěr a to především na základě informací požadovaných a získaných od žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>Dokazování</i> 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 26 100 Kč skládající se z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč a poplatků ve výši 11 100 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]). 5. Žalovaná dne [datum] společnosti [právnická osoba] uvedla, že její celkový příjem činí 15 200 Kč měsíčně; bydlí v nájmu s nájemným ve výši 5 800 Kč měsíčně; výdaje domácnosti činní 4 000 Kč měsíčně. V kartě zákazníka v části společná domácnost je zaškrtnuto pole„ ostatní“, v části dokumenty na ověření finanční situace je zaškrtnuto pole„ výpis z účtu“ a„ pracovní smlouva/ŽL“. V kartě zákazníka v části dokumenty na ověření finanční situace není zaškrtnuto pole„ Nájemní smlouva“ a pole„ SIPO“ (zjištěno z karty zákazníka ze dne [datum]). 6. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky do [datum] (zjištěno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum], plné moci ze dne [datum]). 8. [právnická osoba] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek). 9. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: informace o zpracování osobních údajů. 10. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 11. Dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 26 100 Kč skládající se z půjčky ve výši 15 000 Kč a poplatků ve výši 11 100 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Téhož dne byly peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč žalobkyni poskytnuty. [právnická osoba] při posouzení schopnosti žalované splácet vycházela pouze z údajů poskytnutých žalovanou. Pohledávka ze smlouvy [číslo] za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 12. Soud nemá za prokázané, že společnost [právnická osoba] disponovala při posouzení žalované schopnosti splácet dokumenty prokazujícími správnost údajů uvedených žalovanou co do jejích příjmů a výdajů. 13. [právnická osoba] nevyužila možnosti nahlédnout do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Soud zde konstatuje, že žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, že by společnost [právnická osoba] do databází nahlédla. <i>Právní posouzení</i> 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>16. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.</i> <i>17. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.</i> <i>18. Podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.</i> <i>19. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>20. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne spotřebitel věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i> 21. Mezi společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou jako spotřebitelem (vydlužitelem) došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru (typově se jedná o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 OZ), kterou společnost [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatky ve výši 11 100 Kč. 22. [právnická osoba] v uvedeném vztahu vystupovala jako věřitel ve smyslu § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, když poskytovala úvěr v rámci své podnikatelské činnosti, a žalovaná vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání. 23. Soud se zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru a to s ohledem na splnění povinnosti žalobkyně jako věřitele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 24. Předně soud konstatuje, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené v § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud vychází pouze z informací poskytnutých spotřebitelem, aniž by si ověřil jejich pravdivost. Z dikce předmětného ustanovení„ a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele“ je zřejmé, že vychází i z informací získaných od spotřebitele, nikoli však výlučně. 25. Dále soud zdůrazňuje, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015 - 39).“ 26. Věřitel se své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr pak nemůže toliko zbavit odkazem na povinnost spotřebitele poskytnout úplné, přesné a pravdivé údaje dle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 27. Soud ve věci nemá za prokázané, že by že společnost [právnická osoba] jakkoli ověřila pravdivost údajů uvedených žalovanou v kartě zákazníka. 28. Pakliže by skutečně společnost předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy disponovala výpisem z účtu žalované a pracovní smlouvou žalované, je otázkou, proč tyto dokumenty žalovaná neoznačila k otázce zkoumání úvěruschopnosti, resp. proč nebyly soudu předloženy. Jelikož tyto dokumenty nebyly soudu předloženy, nemá soud za prokázané, že těmito dokumenty předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy skutečně disponovala. 29. Dále zde soud dodává, že žádný z důkazů